АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А58-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Левошко А Н., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мармот М" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-5245/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ОГРН: 1041402034035, ИНН: 1435146751, г. Якутск, далее - ООО "Сахастройсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ОГРН: 1041400598766, ИНН: 1414010710, г. Якутск) о взыскании 14 071 981 рублей 67 копеек задолженности по договору на выполнение работ по строительству школы на 60 (шестьдесят) учащихся в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мармот М" Замотаеву Сергею Михайловичу, производство по делу приостановлено.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года определение суда первой инстанции от 22 января 2015 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года дела в„– А58-8294/2014 и в„– А58-5245/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением производству номера А58-5245/2014.
Определением суда субъекта от 22 июня 2015 года ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" Смолянцевой Елене Васильевне, производство по делу приостановлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Мармот М" (ОГРН: 1101435009499, ИНН: 1435233443, г. Якутск, далее - заявитель, ООО "МТМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением в„– 02-2015-193 от 05.10.2015 о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 61 483 рубля 72 копейки.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения положений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23), а также указывает, что отрицательные последствия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, не могут возлагаться на экспертную организацию, судом апелляционной инстанции не учтены при рассмотрении жалобы документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "МТМ" на запрос суда первой инстанции представлен ответ о возможности проведения обществом экспертизы, которое может быть поручено эксперту Замотаеву С.М., имеющему стаж экспертной деятельности с 2003 года.
Отменяя определение о приостановлении производства по делу и удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительной экспертизы от 22 января 2015 года, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения порядка назначения экспертизы, а именно не выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта, данные сведения не отражены в определении, не запрошены необходимые документы у экспертной организации. А также отсутствуют документы, подтверждающие, что данная организация осуществляет деятельность по проведению экспертиз.
При новом рассмотрении вопроса суд Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) пришел к выводу, что проведение экспертизы не может быть поручено заявителю, поскольку данная организация не ведет деятельность по проведению экспертиз, а основным видом ее деятельности является производство общестроительных работ.
В связи с названными обстоятельствами ООО "МТМ" обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, на том основании, что экспертом общества заключение в дело не представлялось, цель экспертизы не была достигнута, необходимость в ее проведении не отпала, следовательно, положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 не подлежат применению. Суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) согласился, отмечая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Замотаевым С.М. были понесены расходы в связи с назначением экспертизы.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Как следует из материалов дела, невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения экспертом Замотаевым С.М. возникла в связи с отменой определения суда первой инстанции от 22 января 2015 года, принятого с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "МТМ" о возмещении расходов на проведение экспертизы и указывая, что необходимость проведения экспертизы не отпала, суд первой инстанции не учел, что применение пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 не исчерпывается случаями, приведенными в указанном пункте в качестве примера, и зависит от установленных по делу обстоятельств.
Однако, принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 22 января 2015 года отменено, в том числе по причине ненадлежащего предоставления заявителем сведений об образовании, стаже работы, лицо, предлагающее себя в качестве эксперта, несет риск совершения или несовершения таких действий и должен был быть осведомлен об их последствиях.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку, в соответствии с пунктом 25 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного финансово-экономического обоснования расчета затрат, эксперт должен подтвердить состав, объем и цену выполненных им работ.
Довод ООО "МТМ" о предоставлении документов, подтверждающих затраты на проезд к месту нахождения объекта экспертизы, а также обоснование по выполненным работам (услугам), которые не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению, так как представленный расчет стоимости выполненных услуг не содержит подтверждения проведения данных работ (услуг), расчет затрат по каждому виду работ с учетом установленной стоимости отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не были подтверждены понесенные расходы и, следовательно, оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы нет.
Довод заявителя о проведении экспертиз по иным делам, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, нельзя признать состоятельным, поскольку он не имеет отношение к рассматриваемому делу и не влияет на законность и обоснованность выводов судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А58-5245/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-5245/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------