АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А74-9334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года по делу в„– А74-9334/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зуева М.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (место нахождения: город Абакан; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ситкиной Людмилы Александровны (далее также - арбитражный управляющий, Ситкина Л.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, совершенное деяние содержит признаки малозначительности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления в„– 66402596018005, 66402596017992; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 02.03.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 июля 2013 года по делу в„– А74-2670/2013 в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича (ОГРНИП 304190316800057, ИНН 190700005290; далее - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Г.В.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Аврамов Виктор Никонович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2013 года по делу в„– А74-2670/2013 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалов Г.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 19.03.2014, конкурсным управляющим должника утвержден Аврамов Виктор Никонович.
Определениями суда от 19 марта 2014 года, от 05 августа 2014, от 04 февраля 2015, от 03 августа 2015 года срок конкурсного производства продлевался до 04.08.2014, до 02.02.2015, до 30.07.2015, до 21.10.2015, соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2014 года конкурсный управляющий Аврамов Виктор Никонович освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в„– 00091915 от 28.10.2015 в отношении арбитражного управляющего Ситкиной Л.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в следующем:
- в нарушении срока опубликования сообщения о проведении собраний кредиторов 29.01.2015, 26.03.2015, 24.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
- в нарушении срока опубликования сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов 26.03.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, судами установлено, что информация о проведении собраний кредиторов 29.01.2015, 26.03.2015, 24.04.2015 размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2015, 17.03.2015, 16.04.2015 соответственно, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Однако, как установили суды, по результатам проведенного собрания кредиторов 26.03.2015 сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено 16.04.2015, то есть с несоблюдением установленного Законом о банкротстве срока.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований статей 12, 13, 28 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Указание арбитражного управляющего на нарушение срока публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, о решении, принятом собранием кредиторов, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств в необходимом объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, установленных статьями 12, 13, 28 Закона о банкротстве.
Также в кассационной жалобе приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 декабря 2015 года по делу в„– А74-9334/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------