АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А10-6595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энком" Пашиной Елены Федоровны (доверенность в„– 11 от 09.07.2013), Тугаринова Георгия Викторовича (доверенность в„– 26 от 16.02.2015), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Юговой Татьяны Иннокентьевны (доверенность в„– 00/469 от 21.12.2015), Ильинова Евгения Гавриловича (доверенность в„– 00/433 от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу в„– А10-6595/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Молокшонов Д.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (ОГРН: 1070326004253, ИНН: 032604514, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, в настоящее время - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 1 506 708 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 132 245 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2014 по 20.05.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 395, 424, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 в„– 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пункты 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109, пункты 2, 6, 9, 15, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг" (далее - Правила в„– 861), пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 13851/09 от 16.02.2010.
Судебные акты мотивированы наличием у истца статуса сетевой организации и обязанностью ответчика (гарантирующего поставщика) в связи с этим оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии, несмотря на отсутствие договора, а также доказанностью объема оказанных услуг.
ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО "Энком" статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки и полагает, что ООО "Энком" ответчику услуги по передаче электрической энергии не оказывало.
По мнению ПАО "МРСК Сибири", судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкована статья 26 Закона об электроэнергетике и необоснованно не учтено, что новый владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомления в порядке пункта 4 данной статьи не направлял.
ООО "Энком" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика статуса сетевой организации.
К указанным выводам суды пришли на основании оценки доказательств: представленных истцом договоров аренды электросетевого оборудования, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоров энергоснабжения, подписанных с гарантирующим поставщиком.
Вместе с тем, данные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Согласно пункту 15 Правил в„– 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).
Из системного толкования указанных норм права следует, что обязательство гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии считается исполненным при доставке электроэнергии в точку поставки потребителя, полученная последним электроэнергия с этого момента становится его собственностью.
Из договоров аренды электросетевого оборудования усматривается, что ООО "Энком" получило в аренду электрооборудование у потребителей электрической энергии ФБУ "ИК-1 УФСИН по РБ", ФБУ "ИК-8 УФСИН по РБ", МАОУ ЦСТАП "Эдельвейс", ДНП "Вахмистрово", ИП Самбуев В.Д., ИП Сутурин А.А., ИП Бугреева В.П., ИП Чекусова М.А., ИП Жарникова А.П., ООО "Кяхталестопром", ООО "Сервис", ООО "Симпекс", ИП Батоева Ц.Д., которое находилось в зоне их ответственности, то есть за пределами точки поставки.
Следовательно, факт получения имущества в аренду является недостаточным для признания истца сетевой организацией без подтверждения изменения точки поставки в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры энергоснабжения с ИП Самбуев В.Д., ИП Сутурин А.А., ИП Бугреева В.П., ИП Чекусова М.А., ИП Батоева Ц.Д.
К договорам энергоснабжения с МАОУ ЦСТАП "Эдельвейс" (т. 3, л.д. 80), ООО "Кяхталестопром" (т. 3, л.д. 90), ООО "Сервис" (т. 3, л.д. 96) акты разграничения балансовой принадлежности не приложены.
Соответственно, факт изменения точек поставки электроэнергии по указанным потребителям материалами дела не подтвержден.
Имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны ООО "Энком" и потребителями. Факт подписания данных актов ООО "Энком" сам по себе не свидетельствует о наличии у него статуса сетевой организации по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Следовательно, законом предусмотрена возможность составления актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон лицами, не являющимися сетевыми организациями, в связи с чем представление в материалы дела таких актов ООО "Энком" само по себе не может служить доказательством наличия у него соответствующего статуса сетевой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций также сочли, что наличие у ООО "Энком" статуса сетевой организации подтверждается протоколом заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/69, приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в„– 1/59 от 20.12.2013.
Вместе с тем, из указанных документов не усматривается, что при установлении тарифов для ООО "Энком" учитывались спорные точки поставки.
Имеющийся в материалах дела баланс электрической энергии (том 5, л.д. 69) никем не подписан, представлен в суд первой инстанции ООО "Энком", и сведений об относимости данного баланса к протоколу заседания коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 в„– 1/69 в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод о наличии у ООО "Энком" статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки сделан судами первой и апелляционной инстанций по неполно выясненным обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены.
Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Бурятия.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть вопрос о приобретении ответчиком статуса сетевой организации с учетом рекомендаций, содержащихся в настоящем постановлении, в зависимости от этого разрешить спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу в„– А10-6595/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 мая 2015 года по делу в„– А10-6595/2014, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------