АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А19-11504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сонина А.А.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны Пукалова Р.С. (доверенность от 25.12.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска Бутрия П.В. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу в„– А19-11504/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Поцейко Татьяна Петровна (ОГРНИП 304381227900069, ИНН 381201005151, г. Иркутск, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 10.09.2014 в„– 38711.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что направленное налоговым органом посредством почтовой связи требование об уплате налога в„– 541120 от 04.08.2014 г. не было им фактически получено, а инспекция на момент принятия оспариваемого решения не располагала сведениями из банка об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика.
Присутствующие в судебном заседании представители предпринимателя и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2012, 2013 годах являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН).
В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса (не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган по месту учета декларации по УСН за 2012, 2013 годы (том 1 л.д. 16-19, 22-23, 27-29).
Неуплата заявителем в установленный срок самостоятельно исчисленных сумм налога, послужила основанием для начисления инспекцией пени в сумме 20 124 рублей 15 копеек и выставления требований об их уплате (том 1 л.д. 55, 65-66, 70-71).
Учитывая, что указанные требования налогоплательщиком добровольно не исполнены, налоговым органом последовательно приняты меры, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по взысканию спорной задолженности.
Не согласившись с решением инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 10.09.2014 в„– 38711, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.06.2015 в„– 26-14/010239@ решение от 10.09.2014 в„– 38711 оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение инспекции от 10.09.2014 в„– 38711 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия налогового органа по своевременному выставлению и направлению в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, своевременному принятию и направлению решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, своевременному принятию и направлению оспариваемого решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика соответствуют положениям статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы судов являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года в„– 468-О-О, признав направление данного документа (требования об уплате) по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового требования по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде.
Условием применения презумпции является направление налоговым органом требования по адресу, указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что налоговым органом подтверждены условия для применения презумпции получения требования.
Согласно представленной в материалы дела информации, у предпринимателя Поцейко Т.П. имеется счет в„– 40802810518350103002, открытый в Байкальском Банке Сбербанка России.
Определением суда первой инстанции от 19.10.2015 у Байкальского Банка Сбербанка России истребованы сведения об остатках денежных средств на счетах предпринимателя Поцейко Татьяны Петровны (ОГРН 304381227900069), в том числе на счете в„– 40802810518350103002, за период с 01.06.2014 по 10.09.2014.
Сбербанк России в ответ на определение суда об истребовании доказательств к письму от 26.10.2015 за в„– 96-09/94606 приложил выписку по счету предпринимателя в„– 40802810518350103002, открытому в Байкальском Банке Сбербанка России, согласно которой последняя операция совершена 20.06.2014, и по состоянию на 10.09.2014 у предпринимателя отсутствовали денежные средства на счете.
Доводы предпринимателя о том, что у налогового органа на момент вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества отсутствовали сведения из банка об остатках денежных средств, были проверены судами двух инстанций и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что такие сведения у налогового органа имелись (т. 2 л.д. 6-11), при этом отсутствие подписей со стороны банка обусловлено получением данной информации в электронном виде.
Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив, в том числе положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.
Основания для иной оценки данных выводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют правовую позицию предпринимателя и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу в„– А19-11504/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СОНИН

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------