АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Черниковой Екатерины Александровны (доверенность от 19.10.2015 и паспорт),
представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ликвидатора открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Радиан" Торокиной Татьяны Николаевны (доверенность от 29.02.2016 и паспорт),
представителя акционерного общества "Альфа-Банк" Любивого Алексея Борисовича (доверенность от 08.12.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 (суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-11413/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, рабочий поселок Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие Лидер" (г. Иркутск), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года.
Решением от 26 мая 2014 года ООО "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство до 19.11.2014, конкурсным управляющим утвержден Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 11.05.2016 определением от 13 ноября 2015 года.
Определением от 7 августа 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, соглашения об отступном в„– 144, заключенного 30.08.2013 между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Радиан" (далее - АКБ "Радиан", кредитор) и ООО "Агродорспецстрой" (далее - соглашение от 30.08.2013), по которому прекращены обязательства должника, вытекающих из кредитного договора в„– 221 на сумму 45.000.000 рублей, заключенного 10.06.2013 между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения денежного обязательства спецтехники, и об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - ООО "Спецтрансстрой"), купившего спецтехнику по договору от 25.11.2013, следующего имущества, принадлежавшего должнику:
- бульдозера SD-8 2006 года выпуска, заводской номер 5D5328811T07002, номер двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа",
- автогрейдера ДЗ-98В.00110 2006 года выпуска, заводской номер 4284, номер двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ",
- автогрейдера ДЗ-98В.00110 2006 года выпуска, заводской номер 4214, номер двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ",
- прицепа вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 812" Ш 2010 года выпуска, заводской номер XU0846900A0008477, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций",
- прицепа вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш 2010 года выпуска, заводской номер XU0846900A0008476, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций",
- прицепа вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш 2010 года выпуска, заводской номер XU0846900B0011406, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций",
- прицепа вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш 2010 года выпуска, заводской номер XU0846900A0010149, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций",
- прицепа вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 85-О" Ш 2010 года выпуска, заводской номер Хи0846900А0010155, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций",
- катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-74" 2000 года выпуска, заводской номер 65010916, номер двигателя 366668, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд",
- катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-90" 2000 года выпуска, заводской номер 162887, номер двигателя 45947320, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд",
- катка дорожного статистического РТ 240R 2000 года выпуска, заводской номер 24000715А-066, номер двигателя 45943995, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд",
- погрузчика BOBCAT S185 2006 года выпуска, заводской номер 530411128, номер двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "BOBCAT",
- экскаватора HYUNDAI ROBEX 320 LC-7 2006 года выпуска, заводской номер 90110770, номер двигателя 46566133,
- дизельного генератора (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт основной мощности) 2011 года выпуска, модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.
При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции (17.12.2014), конкурсный управляющий изменил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки с учетом информации об утрате спецтехники, полученной ООО "Спецтрансстрой", просил признать недействительным соглашение от 30.08.2013 и взыскать с АКБ "Радиан" в пользу ООО "Агродорспецстрой" стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки в сумме 13.766.170 рублей 80 копеек.
Вступившим в законную силу определением от 30 декабря 2014 года заявление удовлетворено, соглашение от 30.08.2013 признано недействительным, применены последствия недействительности, с АКБ "Радиан" взысканы в пользу ООО "Агродорспецстрой" 13.766.170 рублей 80 копеек.
Определением от 8 июня 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего, содержащее требование о применении на основании статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности соглашения от 30.08.2013 путем взыскания с АКБ "Радиан" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 8.600.000 рублей, составляющих стоимость бульдозера SD-8 2006 года выпуска, заводской номер 5D532881 1T07002, номер двигателя 41071470НТА855-С400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа" (далее - бульдозер) и автогрейдера ДЗ-98В.00110 2006 года выпуска, заводской номер 4284, номер двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ" (далее - автогрейдер).
Конкурсным управляющий мотивировано предъявленное требование тем, что вступившим в законную силу определением от 30 декабря 2014 года в пользу должника взыскана стоимость имущества, переданного по соглашению от 30.08.2013, которая не учитывает цены вышеперечисленной техники, к розыску которой он предпринимал меры, но они оказались безрезультатными.
Определением от 2 июля 2015 года Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".
Определением от 20 августа 2015 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Вячеслав Владимирович (далее - новый конкурсный управляющий).
Определением от 30 сентября 2015 года заявление удовлетворено, применены последствия недействительности соглашения от 30.08.2013 в виде взыскания с АКБ "Радиан" в пользу ООО "Агродорспецстрой" 8.600.000 рублей.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года определение от 30 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 22 января 2016 года, оставить в силе определение от 30 сентября 2015 года.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в обжалуемых судебных актах, о преюдициальном значении обстоятельств о неисполнении обязательств по соглашению от 30.08.2013 в части передачи кредитору бульдозера и автогрейдера, установленных при предшествовавшем разрешении обособленного спора; указывает на то, что стоимость бульдозера и автогрейдера является неосновательным обогащением АКБ "Радиан".
АКБ "Радиан" в отзыве на кассационную жалобу, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами; сообщает о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении нового обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим, правильно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, установлен факт неисполнения должником соглашения от 30.08.2013 в части передачи кредитору бульдозера и автогрейдера, в связи с чем АКБ "Радиан" перечисленным имуществом не владело и не владеет; о том, что приобщенным к материалам дела письмом ООО "Спецтрансстрой" от 25.03.2015 подтвержден факт не передачи ему бульдозера и автогрейдера; о том, что факт отсутствия во владении АКБ "Радиан" двух спорных единиц спецтехники также подтверждается объяснениями самого конкурсного управляющего; о том, что факт передачи спецтехники для применения последствий недействительности сделки имеет принципиальное значение, поскольку, положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывают возвратить только фактически полученное по сделке; о том, что не подтвержден довод о неосновательном обогащении кредитора, возместившего должнику стоимость имущества, переданного по оспоренной сделке.
Определение от 9 марта 2016 года о назначении на 27.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы нового конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 размещено 10.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 15.03.2016 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402596029162).
Для участия в заседании суда округа явились представители должника Черникова Е.А., кредитора Торокина Т.Н. и акционерного общества "Альфа-Банк" Любивой А.Б.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2016 до 15 часов 50 минут 05.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 28.04.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители должника Черникова Е.А. и кредитора Торокина Т.Н.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель должника Черникова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель АКБ "Радиан" Торокина Т.Н. указала на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, на которые обращено внимание в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель акционерного общества "Альфа-Банк" Любивой А.Б. выразил солидарность доводам кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве ООО "Агродорспецстрой", явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 22 января 2016 года.
Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.8, статью 61.9, абзац пятый пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что должник на основании соглашения от 30.08.2013 передал по акту кредитору спецтехнику и иную технику, принадлежавшую ООО "Агродорспецстрой"; из того, что отсутствие имущества, переданного должником по недействительной сделке, свидетельствует о невозможности применения последствий в виде обязания АКБ "Радиан" его возвратить.
Отменяя определение от 30 сентября 2015 года, и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовавшийся статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении названного судебного акта не учтены обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, а именно, факт отсутствия передачи во владение кредитору бульдозера и автогрейдера в силу неисполнения соглашения от 30.08.2013 в отношении названного имущества, причем в подтверждение данного факта конкурсным управляющим предоставлялись соответствующие доказательства.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
При разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение от 30.08.2013 признано недействительным по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу в„– А19-11413/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 года, применены последствия недействительности в виде взыскания с АКБ "Радиан" в пользу должника 13.766.170 рублей 80 копеек.
Исследовав и оценив представленные доказательства в подтверждение требований о признании недействительным соглашения от 30.08.2013 и о применения последствий его недействительности, суды установили факт того, что АКБ "Радиан" не получал от должника бульдозера и автогрейдера, соответственно, ими не владел и не владеет, в связи с чем соглашение от 30.08.2013 в отношении названного имущества сторонами не исполнялся.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу названной нормы процессуального права не подлежат доказыванию в рамках нового спора, инициированного конкурсным управляющим.
Поскольку факт того, что в отношении бульдозера и автогрейдера соглашение от 30.08.2013 не исполнялось, установлен вступившим в законную силу судебными актами, принятыми с участием должника и кредитора, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые оснований для удовлетворения нового заявления конкурсного управляющего в отношении спорного имущества.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств и установленных ранее в судебном порядке обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего обособленного спора.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не нашел оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная новым конкурсным управляющим за должника при подаче кассационной жалобы в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 3 февраля 2016 года филиалом в„– 116 Иркутского городского отделения в„– 8586 публичного акционерного общества "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А19-11413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------