АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М.,, секретаря судебного заседания Родичева Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича - Ставер Ксении Николаевны (доверенность от 11.01.2016, паспорт), Коневой Елены Станиславовны - Угольникова Дмитрия Степановича (доверенность от 18.02.2014, паспорт) и Федеральной налоговой службы Степановой Натальи Викторовны (доверенность от 09.03.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В., Григорьева М.А., Сурков Д.Л.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, г. Красноярск, далее - ООО "Стройтехника", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2009 года.
С 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.11.2010 по 10.05.2011 - конкурсного производства.
Определением от 10 мая 2011 года в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление.
15.08.2011 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника.
Решением от 27 ноября 2012 года процедура внешнего управления прекращена, ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.05.2013, банкротные мероприятия в рамках которого осуществляет с 08.08.2013 конкурсный управляющий Пинчук Владимир Артурович (далее - конкурсный управляющий).
Срок конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехника" неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 12.07.2016 определением от 16 марта 2016 года.
09.04.2015 кредитор Конева Елена Станиславовна (далее - Конева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявила, сославшись на статьи 20.3, 60, 145, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следующие требования:
- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверных (искаженных) сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств ООО "Стройтехника", в невключении в информацию по внеочередным обязательствам сведений о погашенных требованиях, в предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств должника; в систематическом непредоставлении кредиторам для ознакомления документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, в систематическом неуказании в отчетах сведений о прилагаемых документах, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в непринятии входящей корреспонденции от кредиторов; в предоставлении кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015 и от 26.02.2015 (за один и тот же период конкурсного производства), разных по содержанию и отражающих противоречивую информацию; в нарушении очередности погашения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Стройтехника", а именно, в невключении в конкурсную массу по итогам инвентаризации объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строения в„– 15, 44, 47, 50; в невключении в конкурсную массу по итогам инвентаризации квартиры в„– 9, расположенной в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 11а (далее - квартира в„– 9); в непринятии надлежащих мер для истребования имущества должника от третьих лиц (квартиры в„– 9),
- о признании направленными на затягивание сроков проведения конкурсного производства действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Стройтехника", в отмене открытых торгов (в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) по продаже имущества должника, в невключении по итогам инвентаризации в конкурсную массу части выявленного имущества должника, в непринятии надлежащих мер для истребования имущества должника (квартиры в„– 9) от третьих лиц,
- об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 16 апреля 2015 года жалоба Коневой Е.С. принята Арбитражным судом Красноярского края к производству.
Конева Е.С. обратилась 27.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с новой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой сославшись на статьи 20.3, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила следующие требования:
- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в незаключении по итогам торгов по продаже имущества ООО "Стройтехника", оформленных протоколом в„– 208143 от 14.04.2015, договора купли-продажи с единственным участником - обществом с ограниченной ответственностью "Крастехснаб-Капитал" (далее - ООО "Крастехснаб-Капитал"), в выставлении на повторные торги имущества должника до завершения срока заключения договора купли-продажи с победителем (ООО "Крастехснаб-Капитал") по лоту в„– 39 (право аренды земельного участка в„– 9 из земель населенных пунктов для комплексного освоения малоэтажной застройки, общей площадью 248.037 квадратных метров по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Солонцовский сельсовет, 803 километр Автодороги "Байкал" (левая сторона), кадастровый номер: 24:11:290104:0069, далее - земельный участок) и по лоту в„– 41 (нежилое здание общей площадью 22,5 квадратных метров по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, строение 13, кадастровый номер 24:50:0500265:100 (склад ГСМ), далее - нежилое здание); в незаключении договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал" и выставлению на повторные торги имущества должника до завершения сроков, установленных для заключения договоров купли-продажи, влекущих снижение выручки от продажи имущества, включенного в конкурсную массу, и причинивших убытки должнику и кредиторам,
- об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 3 июня 2015 года жалоба принята Арбитражным судом Красноярского края к производству.
Определением от 10 июня 2015 года жалобы, поступившие от Коневой Е.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ФНС обратилась 21.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявила, сославшись на статьи 20.3, 60, 145, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следующие требования:
- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном принятии мер по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества ООО "Стройтехника"; в необоснованном увеличении срока конкурсного производства по причине несвоевременного выполнения обязанностей по выявлению, инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.
Определением от 17 июня 2015 года жалоба ФНС принята Арбитражным судом Красноярского края, объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Коневой Е.С.
Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РСУ-4" (далее - ООО "РСУ-4") обратилось 08.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой предъявило, сославшись на статьи 20.3, 60, 145, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следующие требования:
- о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в незаключении по итогам торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом в„– 208143 от 14.04.2015, договоров купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал",
- об отстранении Пинчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением от 17 июня 2015 года жалоба ООО "РСУ-4" принята Арбитражным судом Красноярского края, объединена в одно производство для совместного рассмотрения с жалобами Коневой Е.С. и уполномоченного органа.
Определением от 18 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года, жалобы, поступившие от кредиторов и от уполномоченного органа, удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника; в невключении информации по внеочередным обязательствам сведений о погашенных требованиях, в предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств, в предоставлении кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства отчетов от 16.02.2015 и от 26.02.2015, разных по содержанию, и отражающих противоречивую информацию, в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Стройтехника" в отношении нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение в„– 15, 44, 47, 50; квартиры в„– 9 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 11а, в незаключении по итогам торгов по продаже имущества ООО "Стройтехника", оформленных протоколом в„– 208143 от 14.04.2015, договоров купли-продажи с единственным участником торгов (ООО "Крастехснаб-Капитал"), а в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не оспаривая законности определения от 18 августа 2015 года и постановления от 9 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении жалоб, просит отменить названные судебные акты в остальной части, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу, содержащемуся в определении от 18 августа 2015 года и в постановлении от 9 ноября 2015 года, о наличии оснований для признания его действий (бездействия) ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства относительно доводов жалоб о текущих обязательствах, о сведениях, отраженных в отчетах конкурсного управляющего от 16.02.2015 и от 26.02.2015; на то, что неправомерно признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия по инвентаризации имущества должника; на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении по итогам торгов, оформленных протоколом в„– 208143 от 14.04.2015, договоров купли-продажи с единственным участником торгов не являлись неправомерными.
ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что недостоверная информация о наличии и о погашении текущей задолженности не позволяет кредиторам анализировать финансовое состояние должника и осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего; о том, что при рассмотрении жалоб по существу была установлена безосновательность учета конкурсным управляющим в качестве текущих обязательств 8.046.038 рублей 13 копеек в качестве задолженности перед открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт"), 148.479 рублей 23 копеек перед Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент), а также задолженности по договору аренды от 06.03.2009; о том, что в отчетах конкурсного управляющего от 16.02.2015 и от 26.02.2015 имеются существенные расхождения в отношении расходов, в связи с чем кредиторы, получившие противоречивую информацию, были введены в заблуждение; о том, что при отсутствии объективных препятствий конкурсный управляющий не принял меры по своевременному сбору сведений о недвижимом имуществе должника и по формированию конкурсной массы в полном объеме, не обратившись с соответствующим запросом в Управление Росреестра, в связи с чем были затянуты сроки конкурсного производства и уменьшена конкурсная масса за счет уплаты налогов на имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); о том, что при наличии предложения единственного участника торгов заключение с ним договора являлось обязательным и способствовало скорейшему завершению конкурсного производства, соответственно, уменьшению расходов на его проведение; о том, что ООО "Крастехснаб-Капитал" направило конкурсному управляющему 15.04.2015 предложение о заключении договора, от которого Пинчук В.А. отказался и назначил повторные торги, в связи с чем появились дополнительные расходы и ненужный спор, инициированный единственным участником торгов, направленный на понуждение к заключению договора по итогам торгов (дело в„– А33-9640/2015).
Определение от 15 марта 2016 года о назначении на 15.04.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 размещено 16.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 22 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 28.04.2016 размещено 23.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явились представители конкурсного управляющего Ставер К.Н., Коневой Е.С. - Угольников Д.С. и ФНС Степанова Н.В.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном кредиторами и уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель конкурсного управляющего Ставер К.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Коневой Е.С. - Угольников Д.С. и ФНС Степанова Н.В. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 18 августа 2015 года и постановления от 9 ноября 2015 года.
Частично удовлетворяя жалобы кредиторов и уполномоченного органа, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 16, 20.3, 20.4, 32, 45, 60, 110, пунктом 2 статьи 124, пунктами 1 и 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 111, статьями 130, 134, 138, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 6, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, Типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 в„– 195, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что конкурсный управляющий предоставлял недостоверные сведения о размере, составе и очередности погашения текущих обязательствах должника, об основаниях их возникновения; предоставил кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов и в суд первой инстанции с ходатайством о продлении конкурсного производства отчеты от 16.02.2015 и от 26.02.2015, разные по содержанию и отражающие противоречивую информацию; из того, что инвентаризация имущества должника в отношении нежилых здания по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, строения в„– 15, 44, 47, 50, квартиры в„– 9 проведена ненадлежащим образом; из того, что по итогам торгов по продаже имущества ООО "Стройтехника", оформленных протоколом в„– 208143 от 14.04.2015, конкурсным управляющим не был заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО "Крастехснаб-Капитал".
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения жалоб Коневой Е.С., ФНС и ООО "РСУ-4", и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил без изменения определение от 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора, имеющимся в нем доказательствам, жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Стройтехника", на действия (бездействие) конкурсного управляющего разрешены без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 18 августа 2015 года и постановления от 9 ноября 2015 года.
Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Конева Е.С., ФНС и ООО "РСУ-4" воспользовались правом, предоставленным им пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с жалобами, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности лицами, обратившимися с жалобами, факта нарушения их прав и законных интересов как кредиторов должника действиями (бездействием), которые признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
При рассмотрении жалоб по существу нашли документальное подтверждение доводы кредиторов и уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений о размере, составе и очередности погашения текущих обязательств должника, невключении информации по внеочередным обязательствам должника в сведения о погашенных требованиях, предоставлении недостоверных сведений об основаниях возникновения текущих обязательств, ненадлежащим их учете, в частности, в отношении кредиторов Коневой Е.С., Гаврилец Е.Г., ТСЖ "Покровград", ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Департамента, в связи с чем такое поведение конкурсного управляющего не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие кредиторам получить объективную информацию о финансовом состоянии должника, так как именно на основании содержащихся в нем сведений кредиторы формируют представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.
При проверке жалоб кредиторов и уполномоченного органа судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение при повторном рассмотрении спора то, что представленные конкурсным управляющим кредиторам для ознакомления при подготовке к собранию кредиторов, проведение которого назначалось на 26.02.2015, и в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства отчеты о своей деятельности и о движении денежных средств от 16.02.2015 и от 26.02.2015, включающие информацию за один и тот же период конкурсного производства, содержат противоречивые сведения, в частности, относительно суммы расходов за услуги банка (94.670 рублей 03 копеек и 93.414 рублей 81 копейка, соответственно), о вознаграждении арбитражного управляющего (150.000 рублей и 569.032 рубля 26 копеек, соответственно), о текущей заработной плате сотрудникам (10.667.711 рублей 08 копеек и 10.248.678 рублей 82 копейки, соответственно), о расходах за услуги связи и интернета (74.615 рублей 83 копейки и 74.015 рублей 83 копейки, соответственно), на публикацию сообщений (607.152 рубля 52 копейки и 617.152 рубля 52 копейки, соответственно), о выплатах текущих страховых взносов в Пенсионный Фонд России (358.020 рублей 91 копейка и 361.262 рубля 67 копеек, соответственно), о расходах на канцелярские товары (34.640 рублей и 36.820 рублей, соответственно), на проведение торгов (102.000 рублей и 92.000 рублей, соответственно), на оценку имущества (2.211.212 рублей 51 копейка и 2.212.700 рублей, соответственно), о почтовых расходах (90.180 рублей и 88.000 рублей, соответственно), о расходах на услуги по техническому содержанию сайта (12.000 рублей и 12.600 рублей, соответственно).
Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязывает конкурсного управляющего, в том числе, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.
Определением от 18 сентября 2014 года утверждены предложенные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника, выявленного по итогам его инвентаризации, и включенного в конкурсную массу, в состав которого не вошли объекты недвижимого имущества, в частности, строения в„– 15, 44, 47, 50, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, 4, а также квартира в„– 9 в доме по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 11а.
05.02.2015 от конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Красноярского края ходатайство об утверждении дополнения к порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, утвержденному определением от 18 сентября 2014 года, которое мотивировано выявлением новых, ранее не учтенных, вышеперечисленных объектов недвижимости.
Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего, утвержденного 08.08.2013, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО "Стройтехника" в отношении нежилого здания и квартиры в„– 9, зарегистрированных в ЕГРП, в непринятие своевременных мер по их выявлению (таковые приняты лишь по истечении 16 месяцев после утверждения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что названные действия (бездействие) привели не только к затягиванию сроков конкурсного производства, но и к возможному уменьшению конкурсной массы за счет уплаты налогов на имущество, зарегистрированное в ЕГРП, и увеличению расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, а также об отсутствии объективных сложностей и препятствий в выявлении ранее не учтенного имущества, установив, что достаточными являлись бы действия, которые следует рассматривать в качестве первоочередных, по запросу соответствующих сведений от Управления Росреестра.
Выступившее в качестве организатора торгов общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" опубликовало сообщение о продаже имущества ООО "Стройтехника" (газета "Коммерсантъ" от 28.02.2015), в составе двух лотов:
- лот в„– 39 - право аренды земельного участка,
- лот в„– 41 нежилое здание.
Согласно протоколу об определении участников торгов в„– 208143 от 14.04.2015 по результатам рассмотрения заявок на торговой площадке на участие в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества ООО "Стройтехника" по лотам в„– 39, 41 допущен один участник - ООО "Крастехснаб-Капитал".
Торги по вышеназванным лотам признаны несостоявшимися (протокол в„– 208143 от 14.04.2015).
ООО "Крастехснаб-Капитал" в письме от 15.04.2015 предложило конкурсному управляющему заключить договоры, конкурсный управляющий от предложения отказался и назначил 23.04.2015 повторные торги, разместив соответствующую информацию в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.
По результатам рассмотрения жалоб кредиторов и уполномоченного органа названные действия (бездействие) признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего как не соответствующие положениям пункта 8, абзаца седьмого пункта 12, пункта 17 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по существу на основании доказательств, приобщенных к материалам дела, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении при их принятии норм права не нашли своего подтверждения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены, в основном, на переоценку доказательств и оспариванию выводов, содержащихся в определении от 18 августа 2015 года и постановлении от 9 ноября 2015 года по обстоятельствам спора.
Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении обособленного спора с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 18 августа 2015 года и постановление от 9 ноября 2015 года, принятые без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 года по делу в„– А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------