АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А58-4025/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" Зубова Н.А. (доверенность от 09.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Макарова Егора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу в„– А58-4025/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Егор Петрович (ОГРНИП 304143505800312, г. Якутск, далее - предприниматель Макаров Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1091435003318, ИНН 1435214779, г. Якутск, далее - ООО "ПромСервис", общество, ответчик) с требованиями о сносе самовольно постройки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Макаров Е.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца. После привлечения к участию в дело третьего лица, судебное разбирательство должно быть начато сначала. Возведенное обществом строение является самовольной постройкой, поскольку при его строительстве допущено нарушение разрешенного вида использования земельного участка - под тренажерный зал, предельных (минимальных) размеров земельного участка, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа "город Якутск", утвержденных решением окружного Совета г. Якутска от 25.06.2017 в„– РОС-51-9, градостроительным планом, и не соответствует перечню социальных объектов, а это повлекло за собой нарушение его (истца) права пользоваться канализационной трубой, поскольку лишило доступа для обслуживания, ремонта и замены канализационной трубы.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, согласно данным свидетельства серии 14-АА в„– 920104 от 26.07.2012 предпринимателю Макарову Е.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3 546 кв. м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петровского, дом 13, квартал 69, для размещения пункта общественного питания с магазином "Чистая вода", боулинг-центра и благоустройства прилегающей территории. Рядом с этим объектом недвижимости в квартале 69 по ул. Петровского на земельном участке площадью 236 кв. м с кадастровым номером 14:36:105049:142 обществом возведен объект капитального строительства - тренажерный зал.
Обществу выдано разрешение от 05.10.2012 в„– RU14301000-144-12 на строительство двухэтажного объекта "Тренажерный зал по ул. Петровского в квартале 69" на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105049:142 - 235 кв. м, площадью застройки 191,83 кв. м, общей площади здания 264,96 кв. м, в том числе: гаража - 110, 76 кв. м, тренажерного зала - 154,20 кв. м. Первоначальный срок разрешения на строительство был установлен до 01.12.2013, в последующем продлен до 28.11.2014.
По результатам повторных публичных слушаний по предоставлению обществу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (необходимого в связи с тем, что размеры земельного участка, на котором должно было возводиться здание тренажерного зала, меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков (часть 1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), состоявшихся 13.06.2013, отраженных в протоколе в„– 57 от 17.06.2013, распоряжением первого заместителя главы Городского округа "город Якутск" в„– 167/1зр от 20.06.2013 обществу дано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта.
Земельный участок с кадастровым номером 14:36:105049:142 предоставлен обществу на основании договора аренды земельного участка в„– 09-1/2013-1336 от 07.10.2013 на срок с 07.10.2013 по 07.10.2016 под строительство тренажерного зала.
Предприниматель Макаров Е.П. заключил договор подряда от 01.05.2006 на прокладку канализационной трубы длиной 32 м диаметром 159 мм и 500 мм от смотрового колодца (точки А) до здания, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 13 (точек Б, В). Однако доказательств выполнения работ по договору подряда и оплаты истцом таких работ не предоставлено.
Согласно договору водоотведения в„– А0822*/06/14 от 01.01.2014, заключенного между ОАО "Водоканал" и предпринимателем Макаровым Е.П., акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение в„– 3), границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента (предпринимателя) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является второй колодец от КНС-69 квартала ул. Петровского, 13.
Из названного договора и схемы расположения инженерных сетей следует, что граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения для сторон по договору определена как линия, проходящая через колодец водоотведения в„– 2 расположенный на уличном, магистральном коллекторе водоотведения и к которому через присоединенную сеть водоотведения присоединен объект истца.
Истец, ссылаясь на то, что здание тренажерного зала расположено на принадлежащей ему канализационной трубе, чем нарушены его права на пользование этой трубой, представляет собой самовольную постройку, поскольку возведено без необходимых разрешений, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, построен на отведенном для этой цели земельном участке, в соответствии с разрешением на строительство. Расположенные на первом этаже здания гаражные боксы не являются самостоятельными отдельно стоящими объектами капитального строительства, включены в разрешение на строительство от 05.10.2012 в„– RU14301000-144-12. Истец не доказал принадлежности ему канализационной трубы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимость, созданная на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданная без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Пунктом 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
Таким образом, к условиям удовлетворения данного иска относится доказанность лицом, обратившимся в суд, наличия охраняемого законом права (титула) и факта нарушения принадлежащих ему правомочий существованием постройки, возведенной ответчиком.
Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном ответчику для целей строительства тренажерного зала, на основании разрешения на строительство. Доказательств возведения спорного объекта с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил в материалах дела нет.
В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что снос спорного строения представляет собой соразмерный способ защиты права истца на эксплуатацию канализационных сетей, не превышает пределов дозволенного гражданским правом осуществления предпринимателем Макаровым Е.П. своих правомочий, не нарушит при этом права и законные интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса и нарушило бы права истца на рассмотрение дела в предусмотренные законом сроки, кроме того, заблаговременно надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания истец мог бы направить для участия в процессе другого представителя.
Довод предпринимателя Макарова Е.П. о том, что судом нарушена часть 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не принимается.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле третье лицо и отложил судебное разбирательство. В следующем судебном заседании суд начал разбирательство с начала в соответствии с частью 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу в„– А58-4025/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 года по делу в„– А58-4025/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------