АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А78-11174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" - Дергачева С.М. (доверенность от 01.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Якушенко Д.А. (доверенность от 16.03.2016), присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" Денисова М.А. (доверенность от 12.01.2015) и Печкина А.А. (доверенность от 07.03.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаксиКо" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-11174/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (Забайкальский край, с. Дульдурга, ОГРН 1137580000040, ИНН 8002004157, далее - ООО "Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксиКо" (Забайкальский край, г. Чита, ОГРН 1097536007689, ИНН 7536106298, далее - ООО "МаксиКо", ответчик) о взыскании 1 437 191 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору подряда G211680.1 от 11.02.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2015 года в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 29 октября 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 559 782 рубля 38 копеек задолженности, 10 661 рубль 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 94 627 рублей 50 копеек судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года решение суда от 09 октября 2015 года изменено полностью, по делу принят новый судебный акт. С ООО "МаксиКо" в пользу ООО "Профиль" взыскано 1 135 910 рублей 14 копеек долга. В остальной части иска отказано.
ООО "МаксиКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в которой просит его отменить по мотивам нарушения норм процессуального и материального права, в частности пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, работы выполнены истцом не в полном объеме и с нарушениями по качеству, ответчик правомерно отказался от приемки некачественных работ; судом первой инстанции применен верный подход к определению размера задолженности; указанная экспертами рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения допущенных истцом недостатков в размере 293 762 рублей 86 копеек, на которую апелляционный суд уменьшил установленную договором цену работ, не отвечает принципу соразмерности, поскольку определена в уровне цен, не соответствующему договорному.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Профиль" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 ООО "МаксиКо" (заказчик) и ООО "Профиль" (исполнитель) заключен договор подряда в„– G211680.1, по условиям которого истец по заданию ответчика обязался выполнить работу по монтажу изделий из алюминия серии КП 50 и КПТ 74 бежевого цвета (RAL1001) с заполнением 4-10-4-8-6 STOP SOL CLASSIC CLEAR и ПВХ системы REHAU SIB-DESIGв„– с заполнением 40 мм (4-12-4-16-4 1ст) на объекте: "Аптечный комплекс по улице Коханского в городе Чите", в соответствии с проектом и приложениями к договору. Объем и виды работ указаны в спецификациях от 11.02.2013 в„– G211680-О3, в„– G211680-B. Срок выполнения работ определен до 03.06.2013. Общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 2 037 191 рубля (159 705 рублей по спецификации в„– G211680-О3 и 1 877 486 рублей по спецификации в„– G211680-B), из которой заказчик предварительно (20.03.2013) оплатил 600 000 рублей.
О выполнении работ исполнитель уведомил заказчика составлением актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.06.2013 на сумму 600 000 рублей и от 07.08.2013 на сумму 1 437 191 рубль.
Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Не оспаривая заключение договора подряда и факт выполнения работ истцом, ответчик указал на то, что работы выполнены с недостатками, которые истец не устранил.
Для разрешения настоящего спора судом назначались первоначальная (не признана судом допустимым доказательством) и повторная судебные экспертиза. К повторной судебной экспертизе по пятому вопросу экспертами представлено дополнение, согласно которому рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 293 762 рубля 86 копеек. Заключение экспертов в„– 39С/14 от 29.12.2014 по повторной экспертизе и дополнение к нему от 14.08.2015 приобщены к материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика долга в размере 559 782 рублей 38 копеек, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда является заключенным, работы истцом выполнены в полном объеме, но с недостатками. При этом стоимость работ по договору определена судом согласно экспертному заключению, размер долга ответчика рассчитан как разница между установленной экспертным заключением стоимостью работ за минусом предварительной оплаты и стоимости устранения недостатков выполненных работ.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда является действующим, стоимость работ по договору сторонами определена в твердой сумме; истец выполнил работы полностью, но с недостатками, которые не устранил; ответчик о несении расходов на устранение данных недостатков не заявлял и требование о возмещении таких расходов не предъявлял; рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ установлена экспертным заключением и составляет 293 762 рубля 86 копеек. В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать оплаты работ по установленной спорным договором цене за минусом стоимости устранения недостатков, установленной экспертным заключением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор подряда является действующим, стоимость работ по договору сторонами определена в твердой сумме; истец выполнил работы полностью, но с недостатками, которые являются устранимыми; результат выполненных работ ответчиком фактически используется; недостатки выполненных работ истцом не устранены; рыночная стоимость устранения недостатков выполненных работ в соответствии с экспертным заключением составляет 293 762 рубля 86 копеек.
При установленных по делу обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать оплаты работ по установленной спорным договором цене за минусом стоимости устранения недостатков, установленной экспертным заключением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 143 428 рублей 14 копеек, определенной как разница между ценой договора подряда, суммой предварительной оплаты и рыночной стоимостью устранения недостатков выполненных работ.
Доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости устранения недостатков выполненных истцом работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что порядок назначения повторной экспертизы судом соблюден, кандидатура эксперта предложена самим ответчиком, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в компетентности эксперта отсутствуют, вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков выполненных работ экспертом разрешен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная экспертами рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения допущенных истцом недостатков в размере 293 762 рублей 86 копеек, на которую апелляционный суд уменьшил установленную договором цену работ, не отвечает принципу соразмерности, поскольку определена в уровне цен, не соответствующему договорному, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции ввиду того, что в заключенном сторонами договоре подряда сметная стоимость работ, на основании которой возможно определить стоимость устранения недостатков, а также материалов, необходимых для устранения недостатков, не согласована.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-11174/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------