АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А58-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) - Андреевой А.Н. (доверенность в„– 07-43/011849 от 11.04.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Эверстовой Р.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Васильевой Л.Э.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-515/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламный магазин" (ИНН 1435135870, ОГРН 1031402049040, далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции в„– 16/1237 от 27.12.2013 в части обязания перечислить: 1 120 168 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы, соответствующих ему 248 955 рублей 01 копейки пени и 247 316 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 832 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); налогоплательщиком также заявлено о применении смягчающих обстоятельств и максимальном уменьшении суммы штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части взыскания 1 120 168 рублей НДФЛ, соответствующих ему 248 955 рублей 01 копейки пени и 209 097 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 916 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД.
Судебный акт в части эпизода по НДФЛ принят со ссылкой на статьи 31 (подпункт 4 пункта 1), 46 (пункт 3), 69 (пункт 4), 70 (пункт 1), 75 (пункт 6), 82 (пункт 1), 88 (пункт 2), 112 (подпункт 3 пункта 1, пункт 4), 114 (пункт 3), 226, 230 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации; правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17259/11 от 29.05.2012, в„– 16705/10 от 21.06.2011, в„– 18602/10 от 18.05.2011, в„– 8472/10 от 12.10.2010, в„– 3147/11 от 20.09.2011, и мотивирован пропуском инспекцией установленного срока взыскания НДФЛ, наличием смягчающих обстоятельств и оснований для уменьшения начисленных сумм штрафа.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части эпизода по НДФЛ, в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду отказано; в части наличия смягчающих обстоятельств и оснований для уменьшения начисленных сумм штрафа по статьям 123 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.
Постановление принято со ссылкой на указанные выше нормы права, а также на пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 65 (часть 1), 198 (часть 1), 200 (части 4, 5), 201 (части 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит постановление в части эпизода по НДФЛ в связи с неправильным толкованием судом статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
По мнению заявителя кассационной жалобы, предоставленные им сведения об уплате НДФЛ инспекцией своевременно не проверялись, меры к взысканию налога не принимались, в связи с чем, сроки для взыскания с налогового агента имеющейся задолженности инспекцией пропущены, проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для их восстановления.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность и законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления в„– 06625, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 21.11.2013 инспекцией составлен акт в„– 16/151 от 26.11.2013 и принято решение в„– 16/1237 от 27.12.2013 о привлечении общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение им обязанности налогового агента по перечислению исчисленного и удержанного в 2010-2012 годы НДФЛ; доначислении НДФЛ и соответствующих пени; с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность размеры штрафа уменьшены в два раза.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм по НДФЛ послужили установленные при проверке обстоятельства неперечисления обществом в бюджет из выплаченных физическим лицам за 2010-2012 годы доходов исчисленного и удержанного НДФЛ.
Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции, в том числе в части НДФЛ не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования по эпизоду НДФЛ, суд первой инстанции исходил из того, что о неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ инспекция должна была узнать с даты получения предоставленных налоговым агентом за каждый налоговый период справок по форме 2-НДФЛ, в связи с чем пришел к выводу об истечении срока давности взыскания названного налога и, соответственно, утрате возможности его взыскания по результатам выездной проверки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода по НДФЛ, исходил из невозможности определения из предоставляемых ежегодно налоговым агентом справок фактов несвоевременного перечисления налога в бюджет в связи с отсутствием в них всех необходимых сведений, неподтверждением налоговым агентом установленных инспекцией фактов исчисления, удержания и неперечисления в установленные сроки оспариваемых сумм НДФЛ и невозможности в связи с этим заявления о пропуске срока их взыскания.
Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными в силу следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 и пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и перечислить удержанные суммы НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.
Исчисление суммы НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 4 указанной нормы права удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при их фактической выплате налогоплательщику.
Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 Кодекса).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика (подпункт 1 пункта 6 статьи 226 Кодекса).
Таким образом, для установления фактов нарушения налоговым агентом обязанности по перечислению исчисленного и удержанного НДФЛ необходимо наличие документов, подтверждающих факты выплаты физическим лицам дохода и удержания из него исчисленных сумм налога.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что из предоставляемых обществом за 2010-2012 годы справок установить у налогового агента наличие задолженности и ее размер по каждому случаю выплаты дохода невозможно, поскольку указанные справки даты фактического получения в банке наличных денежных средств и выплаты дохода налогоплательщику не содержат.
Апелляционным судом также установлено, что при проведении выездной проверки налоговый орган, действуя в соответствии с определенными ему налоговым законодательством полномочиями, факты несвоевременного перечисления и неперечисления удержанных из выплаченных налогоплательщикам доходов сумм НДФЛ установил; спор по указанным в решении суммам НДФЛ, пени и санкций между обществом и инспекцией отсутствует; доказательств заявления обществом доводов о нарушении инспекцией процедуры проведения выездной проверки материалы дела не содержат, апелляционным судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (акт проверки, решение, помесячные расчетные ведомости, платежные ведомости выдачи заработной платы), обществом по существу не оспариваются и документально не опровергнуты.
Следовательно, являются правильными выводы апелляционного суда о том, что недоимка по НДФЛ за проверяемые периоды могла быть выявлена при проведении выездной проверки и основания для признания незаконным принятого по ее результатам решения по мотиву пропуска срока ее взыскания - отсутствуют.
При этом, апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении в„– 17259/11.
Спор по данному делу возник в связи с начислением и взысканием пеней по задолженности, возникшей до начала проверяемого периода, то есть указанный судебный акт принят по иным, отличным от рассматриваемого дела обстоятельствам.
Разъяснений по вопросу необходимости проведения проверок предоставляемых налоговыми агентами справок формы 2-НДФЛ и направления по результатам таких проверок требования об уплате налога указанное постановление не содержит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на неправильное применение норм материального права (статьи 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации), по существу выражают несогласие общества с установленным апелляционным судом обстоятельством о невозможности определения из предоставляемых налоговым агентом справок по форме 2-НДФЛ наличия недоимки по НДФЛ и ее размера.
Между тем данные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом соблюдены.
Оснований для переоценки доказательств и установление иных фактических обстоятельств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по делу в„– А58-515/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------