АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу в„– А74-7932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Циплякова В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Малуновой А.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Жатько А.А. (доверенность от 12.01.2016), Коструковой Н.В. (доверенность от 12.01.2016); Миндибековой Анастасии Ивановны - Двигуна П.С. (доверенность от 23.01.2016); Нотариальной палаты Республики Хакасия Чеботарева В.А. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, Миндибековой Анастасии Ивановны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А74-7932/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Бова А.И., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

Нотариальная палата Республики Хакасия (ОГРН 1021900002871, ИНН 1901019873, г. Абакан; далее - Нотариальная палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным приказа от 02.07.2015 в„– 171 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республики Хакасия (далее - Управление Минюста России по Республике Хакасия).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миндибекова Анастасия Ивановна.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Управление Минюста России по Республике Хакасия и Миндибекова А.И. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей кассационных жалоб, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по данному делу при наличии отказа ранее судом общей юрисдикции в рассмотрении этого же спора с учетом вступления в силу определения о возврате административного искового заявления и истечения срока на повторное обращение в суд, привели к лишению истца права на судебную защиту; суд неправомерно не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.01.2010 в„– 1-П, от 25.02.2004 в„– 4-П, согласно которой судебная защита должна осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом, обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности.
Как считают заявители жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление Нотариальной палаты было возвращено определением Абаканского городского суда от 14 декабря 2015 года в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции; судом не принята во внимание предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока; нарушено их право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации; судом первой инстанции правомерно прекращено производство по данному делу, ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Управление Минюста России по Республике Хакасия указывает на наличие решения Абаканского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу в„– 2а-9774/2015, оставленного без изменения апелляционным определением от 03 марта 2016 года, которым дана оценка законности оспариваемого по настоящему делу приказа Управления от 02.07.2015 в„– 171.
В отзыве на кассационные жалобы Нотариальная палата считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Представители Управления Минюста России, Миндибековой А.И. и Нотариальной палаты в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Нотариальная палата Республики Хакасия зарегистрирована в качестве юридического лица 21.10.2013 Управлением Минюста России по Республике Хакасия (свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации в„– 1914130001).
Приказом начальника Управления Минюста России по Республике Хакасия от 02.07.2015 в„– 171 Миндибекова А.И. наделена полномочиями нотариуса и назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой по Аскизскому нотариальному округу Республики Хакасия, с 01.10.2015. Названный приказ издан на основании решения конкурсной комиссии по рассмотрению документов лиц, допущенных к участию в конкурсе на замещение вакантных должностей нотариусов, занимающихся частной практикой, от 29.05.2015 и личного заявления Миндибековой А.А. от 01.07.2015.
Нотариальная палата, полагая, что названный приказ не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, то, что деятельность Нотариальной палаты не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.
Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции фактически привело к лишению истца права на судебную защиту.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 в„– 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года в„– 9-П, определения от 11 июля 2006 года в„– 262-О и от 15 января 2009 года в„– 144-О-П).
Руководствуясь положениями статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку с учетом положений абзаца 6 статьи 1, статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года в„– 4462-1, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года в„– 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", субъектного состава и характера правоотношений пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду данного спора о признании незаконным приказа о назначении нотариуса на должность.
Суд апелляционной инстанции, полагая, что прекращение производства по делу привело к лишению истца права на судебную защиту ввиду отказа ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции, не учел, что определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2015 года, которым на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административное исковое заявление Нотариальной палаты о признании незаконным приказа Управления Минюста России от 02.07.2015 в„– 171 о наделении полномочиями нотариуса Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Миндибековой А.М., не содержит выводов о неподведомственности спора суду общей юрисдикции или подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании суд кассационной инстанции считает прекращение судом первой инстанции производства по делу ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам процессуального права. Названное обеспечивает конституционные права всех участвующих в деле лиц на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде, к подведомственности которого оно отнесено законом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения Арбитражного суда Республики Хакасия.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 года по делу в„– А74-7932/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 января 2016 года по делу в„– А74-7932/2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------