АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу в„– А78-11829/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: индивидуального предпринимателя Жилиной Олеси Владимировны - Журавлевой Д.В. (доверенность от 12.04.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Чимитдоржиев А.А. (доверенность в„– 06-14 от 03.03.2016), Романенко Р.Н. (доверенность в„– 06-14 от 11.01.2016).
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Антоновой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Рютиной И.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-11829/2015 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Жилина Олеся Владимировна (ОГРНИП 309753635000052; г. Чита, далее - Жилина О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения в„– 16-06/9 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемого решения инспекции, а также приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке в„– 16-06/9 от 30.06.2015 и в„– 16-50/4 от 16.09.2015.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года ходатайство предпринимателя удовлетворено частично: действие оспариваемого решения инспекции в„– 16-06/9 от 30.06.2015 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции в„– 16-06/9 от 30.06.2015 и в„– 16-50/4 от 16.09.2015 отказано.
23.12.2015 инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года обеспечительные меры, принятые на основании определения от 24 сентября 2015 года, отменены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года в части отмены принятых определением от 24 сентября 2015 года обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в„– 16-06/9 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации отменено, в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер в указанной части отказано.
В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года оставлено без изменения.Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на статьи 90 (часть 2), 91 (часть 2), 93 (часть 1.1), 97, 199 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.06.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", пункты 4, 9, 10, 22, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление в„– 55), пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях в„– 11-П от 15.07.1999, в„– 8-П от 11.03.1998, в„– 7-П от 27.04.2001, в„– 20-П от 17.12.1996, в определениях в„– 390-О от 06.11.2003, в„– 244-0 от 14.12.2000, в„– 130-О от 05.07.2001.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление в связи с нарушением апелляционным судом норм права (статьи 45 (пункты 1, 2 (подпункт 3), 8), 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 11), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 в„– 78 "Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер") отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года.
По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправомерно разграничил взыскание задолженности по налогу и пени от взыскания задолженности по штрафам и сделал вывод о бесспорности принятия обеспечительных мер в отношении сумм штрафа в нарушение единого подхода к взысканию налога, пени и штрафа, установленного статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает вывод апелляционного суда о возможности взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке сделанным без учета требований подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации об условиях взыскания налога при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, постановление апелляционного суда - без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2016 года объявлен перерыв до 11 часов 24 мая 2016 года, информация о котором размещена на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в обычном порядке, представители сторон в судебном заседании участие не принимали.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопросы применения и отмены обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления в„– 55 лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления в„– 55, в том числе, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. По результатам оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.
Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, арбитражные суды установили, что налогоплательщиком после принятия обеспечительных мер совершены умышленные действия по выводу активов (реализация имущества, перечисление со своего расчетного счета значительных денежных средств, снятие с учета в налоговом органе всей контрольно-кассовой техники, и установление ее по тем же адресам новым собственником ООО "Стандарт", единственным учредителем и генеральным директором которого является муж предпринимателя), влекущие невозможность в дальнейшем исполнения решения инспекции и судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований.
Установив данные обстоятельства, которые налогоплательщиком по существу не оспариваются, суды пришли к обоснованным выводам о том, что основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, на настоящий момент претерпели существенные изменения и перестали отвечать принципу соблюдения баланса интересов сторон, сохранение мер может привести к невозможности исполнения решения суда и налогового органа в случае исхода спора в его пользу.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, не отрицая факта существенного изменения обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер, обеспечивающих соблюдение баланса интересов сторон и способных обеспечить исполнения судебного акта, пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер в отношении доначисленных решением инспекции сумм штрафов.
При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание решения инспекции само по себе является достаточным условием для приостановления действия решения инспекции в этой части, так как в случае отмены обеспечительных мер у налогового органа возникает возможность взыскать штрафные санкции с предпринимателя без его согласия в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о необходимости частичного сохранения обеспечительных мер по данному делу является ошибочным в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Арбитражными судами установлено, что предметом настоящего заявления являются требования об оспаривании решения инспекции, принятого по результатам проведения налоговой проверки и процедура принудительного взыскания по нему в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не осуществляется.
Арбитражными судами также установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на основании статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка по штрафам может быть взыскана налоговым органом в бесспорном порядке сделан без учета положений подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не изменяет установленных судами вышеуказанных обстоятельств недобросовестного использования налогоплательщиком обеспечительных мер.
С учетом предмета сформулированных налогоплательщиком требований и установленных при рассмотрении ходатайства обстоятельств ссылка апелляционного суда на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях в„– 11-П от 15.07.1999, в„– 8-П от 11.03.1998, в„– 7-П от 27.04.2001, в„– 20-П от 17.12.1996 и Определениях в„– 390-О от 06.11.2003, в„– 244-О от 14.12.2000, в„– 130-О от 05.07.2001, является ошибочной.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права в силу частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Повторно проверив наличие установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, оценив доводы сторон о необходимости применения (отмены) обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления в„– 55, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, неправомерное использование которых налогоплательщиком повлекло нарушение существующего баланса интересов сторон и публичных и частных интересов.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для сохранения обеспечительных мер отсутствуют основания и правомерно отменил ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры полностью.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют содержанию представленных доказательств, сделаны при правильном истолковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по делу в„– А78-11829/2015 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------