АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А10-6090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А10-6090/2015 (суд первой инстанции - Усипова Д.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал" (ИНН 0326506956, ОГРН 1120327011364, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Аэропорт Байкал") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Центр-Юг" (ИНН 3121080260, ОГРН 1023101457367, г. Строитель Белгородской области, далее - ООО "АК Центр-Юг") о взыскании 1 500 406 рублей 43 копеек задолженности по договору в„– 98/15 от 14.05.2015 на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ и 56 932 рублей 06 копеек пеней.
Решением от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "АК Центр-Юг" по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "АК Центр-Юг" просит решение от 23 декабря 2015 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО "АК Центр-Юг"; о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг на взысканную судом сумму, в то время как имеющиеся в материалах дела доказательства (акт сверки расчетов, платежные поручения) противоречат друг другу, не отвечают признакам относимости и допустимости, а потому не могли быть положены в основу принятого судебного акта; о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование об уплате задолженности подлежало оставлению без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда округа извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2015 между ООО "Аэропорт Байкал" (исполнитель) и ООО "АК Центр-Юг" (заказчик) заключен договор в„– 98/15 на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика, выполняющих регулярные и чартерные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов в/через аэропорт г. Улан-Удэ, а также использующих аэропорт г. Улан-Удэ в качестве запасного.
Расчеты за работы (услуги), оказываемые по договору, производятся по ставкам сборов, зарегистрированным в ЦРТ и тарифам, установленным исполнителем. Услуги предоставляются только при наличии предварительной оплаты в размере 100% расчетной стоимости наземного и аэропортового обслуживания одного рейса (пункт 1.1, 1.3 договора).
В обоснование заявленных требований истец сослался на оказание ответчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию авиарейсов, а также по хранению вещей в камере хранения по договору в„– 98/15 от 14.05.2015 стоимостью 1 500 406 рублей 43 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, руководствовавшийся положениями статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств их оплаты последним в заявленной сумме, а также нарушении ответчиком срока оплаты оказанных услуг, что является основанием для уплаты последним договорной неустойки в виде пени.
Заключенный сторонами договор в„– 98/15 от 14.05.2015 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.
Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг, их стоимость, наличие (отсутствие) задолженности ответчика перед истцом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. Статьей 68 названного Кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 559 338 рублей 49 копеек в материалы дела ООО "Аэропорт Байкал" представлены платежные поручения от 18.02.2015 в„– 373, от 08.06.2015 в„– 747, от 16.06.2015 в„– 889, от 23.06.2015 в„– 962, от 26.06.2015 в„– 5, от 01.07.2015 в„– 49, от 07.07.2015 в„– 112, от 14.07.2015 в„– 300, от 17.07.2015 в„– 446, от 21.07.2015 в„– 515, от 22.07.2015 в„– 530, от 24.07.2015 в„– 567, от 28.07.2015 в„– 613, от 31.07.2015 в„– 669, от 03.08.2015 в„– 705, от 07.08.2015 в„– 874, от 14.08.2015 в„– 485, от 24.08.2015 в„– 800 на сумму 4 000 000 рублей; счет на оплату в„– 927 от 25.09.2015 на сумму 1 499 206 рублей 43 копейки, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 499 206 рублей 43 копейки; акт за пользование камерой хранения в„– 1513 от 30.09.2015 на сумму 1 200 рублей, акты в„– 224, 225 от 10.07.2015 на размещение багажа в камере хранение на сумму 1 200 рублей.
Указанные доказательства явились основанием для признания судом установленной задолженности ответчика перед истцом на заявленную сумму.
Между тем названные документы суд кассационной инстанции не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг в сумме заявленных требований.
В данном случае договором в„– 98/15 от 14.05.2015 в качестве документа, который стороны определили в качестве основания для оплаты выполненного аэропортового и наземного обслуживания является акт по форме "С" (при международных перевозках акт по форме "А"). Акты по форме "С" и "А" оформляются в четырех экземплярах, заверяются представителями исполнителя и заказчика (пункт 4.2 договора).
В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о фактическом оказании услуг на заявленную сумму иска, их объеме и принятии ответчиком надлежащим образом судом не исследовались.
Акт сверки взаимных расчетов (представленный в плохо читаемой копии) при отсутствии первичной документации не подтверждает факт оказания услуг и наличие у ООО "АК Центр-Юг" задолженности на сумму, указанную в этом акте (1 499 206 рублей 43 копейки). Счета, указанные в графе истца по дебету в материалы дела не представлены, а их суммы, указанные в акте являются нечитаемыми, что не позволяет установить разницу между начисленной истцом суммой оказанных услуг и оплатой произведенной ответчиком, соответственно, проверить наличие заявленного ко взысканию долга.
Кроме того, указанный выше акт сверки составлен за период с 01.01.2015 по 10.09.2015, тогда как истцом предъявлен ко взысканию долг по счету на оплату в„– 927 от 25.09.2015. Первичные документы, подтверждающие оказание услуг на сумму указанную в счете в„– 927 от 25.09.2015 в материалах дела отсутствуют.
При этом отсутствие возражений со стороны ответчика не освобождает суд от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и оценки доказательств и доводов истца, приведенных в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере сделан судом без полного установления обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7.2 договора в„– 98/15 от 14.05.2015 претензии и иски предъявляются в соответствии с порядком, установленным на воздушном транспорте и действующим законодательством Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.
Поскольку из положений договора в„– 98/15 от 14.05.2015 согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не усматривается (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений (из договора возмездного оказания услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропорту) такой порядок не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО "АК Центр-Юг" о времени и месте судебного разбирательства. Названное юридическое лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 67000891928013 - л.д. 70).
Поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны по неполно исследованным обстоятельствам спора и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А10-6090/2015 подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в„– А10-6090/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении суду следует учесть указанное в настоящем постановлении, предложить истцу представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие оказание услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика в заявленной сумме, и с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение с распределением судебных расходов за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2015 года по делу в„– А10-6090/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------