АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А33-13592/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-13592/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Петровская О.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бионика-Плюс" (ОГРН 1072443000893, ИНН 2443031153) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирь" (ОГРН 1112443002880, ИНН 2443021892, далее - общество УК "Сибирь") о взыскании 37 000 рублей ущерба, причиненного повреждением рекламной конструкции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер Дом".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы истцом не доказан факт принадлежности ему рекламной конструкции и факт причинения ущерба по вине ответчика; судами не учтено, что истец не является собственником помещения и никаких договоров на содержание и техническое обслуживание с ответчиком не заключал, истцом или собственником нежилого помещения не направлялись в адрес ответчика уведомления о возникновении аварийной ситуации, на место происшествия не вызывались сотрудники МО МВД России "Ачинский" и ими не составлялись акты осмотра места происшествия и иные документы.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы (письменный отзыв от 06.05.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца (арендатор нежилого помещения) в виде повреждения наружной световой рекламы, расположенной над крыльцом на первом этаже многоквартирного дома, в результате схода снега с крыши дома.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей организацией) обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение факта причинения вреда и размера убытков в материалы дела представлены: акт осмотра от 16.03.2015, наряд-допуск на выполнение работ с повышенной опасностью, счет от 02.04.2015 в„– 076, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2015 в„– 12, письмо общества УК "Сибирь" от 15.04.2015 в„– 01-19/221.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 в„– 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты принадлежности рекламной конструкции истцу, повреждения вывески истца в результате падения снега с крыши дома, причинения ущерба по вине ответчика (действиями лица, осуществлявшего уборку снега именно по заданию управляющей организации), изготовления нового рекламного светового короба на сумму 37 000 рублей и его монтажа, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рекламная конструкция размещена незаконно (без согласования с управляющей компанией), истец не является собственником помещения, договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома заключен управляющей организацией с собственником нежилого помещения, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств обращения истца в правоохранительные органы, уведомления ответчика по факту произошедшего события и причинения ущерба, несостоятельны. Названные обстоятельства не являются препятствиями для обращению потерпевшего в суд.
Довод подателя кассационной жалобы о завышении стоимости произведенных работ документально не подтвержден. Контррасчет суммы убытков ответчик в суд первой инстанции не представлял, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления нового рекламного светового короба и его монтажа не заявлял.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Возражения ответчика относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу в„– А33-13592/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------