АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А33-14862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Система Лизинг 24" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу в„– А33-14862/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАСАДПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1032402208156, далее - ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна.
25.06.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Орловой О.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи погрузчиков HELI PCD70 и HELI CPCD50 от 05.02.2015 между ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" и ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" применении последствий недействительности сделок путем возмещения ООО "Центр фасадных систем "Энергоэффект" в пользу ООО "ФАСАДПРОММОНТАЖ" действительной стоимости погрузчиков HELI PCD70 и HELI CPCD50 на 05.02.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
При рассмотрении заявления от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у АО "Система Лизинг 24" (далее - общество, АО "Система Лизинг 24") доказательств. В качестве обоснования заявленного ходатайства, конкурсный управляющий указал, что неоднократно направлял запросы АО "Система Лизинг 24" о предоставлении истребуемых документов, однако ответы от АО "Система Лизинг 24", а также документы не получены. При этом истребуемые доказательства необходимы конкурсному управляющему для определения покупной стоимости спорных погрузчиков.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у акционерного общества "Система Лизинг 24" документов.
Данным определением суд обязал АО "Система Лизинг 24" представить истребуемые документы в срок до 16.11.2015, а также разъяснил, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный судом срок АО "Система Лизинг 24" документы не представлены.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на АО "Система Лизинг 24" за нарушение процессуальных сроков по предоставлению доказательств.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года на АО "Система Лизинг 24" наложен судебный штраф за несвоевременное исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года в размере 25 000 рублей, со взысканием его в доход федерального бюджета.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Система Лизинг 24" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для наложения штрафа на общество, поскольку документы затребованы судом с нарушением процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование документов по собственной инициативе) и отсутствовали признаки недобросовестного поведения общества в виде грубого нарушения процессуального порядка.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402597054019, 66402597053524), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о наложении штрафа на общество, исходил из того, что неисполнение, а в данном случае - несвоевременное исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушением, за совершение которого предусмотрена ответственность в виде наложения судебного штрафа. При этом доказывание факта наступления негативных последствий в результате неисполнения судебного акта, исходя из содержания названных правовых норм, не требуется.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
На основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При этом согласно частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия, в частности, предусмотренные нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные штрафы".
Из материалов следует, что поводом для рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на общество судебного штрафа послужило неисполнение в установленный срок, возложенной на него определением от 29.10.2015 обязанности представления документов в срок до 16.11.2015.
Запрашиваемые судом документы были представлены обществом только 23.12.2015, к судебному заседанию о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа (12.01.2016), а до этого момента, в частности к судебному заседанию 08.12.2015 со стороны общества ни доказательств исполнения требований суда, ни сведений о невозможности их исполнения в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, при том, что определение арбитражного суда от 29.10.2015 получено обществом 09.11.2015.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что общество не исполнило требования процессуального законодательства и указания суда о представлении запрашиваемых документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению истребованных документов, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, и правомерно квалифицировали данное бездействие как правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для наложения штрафа на общество, поскольку документы затребованы судом с нарушением процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование документов по собственной инициативе) отклоняются судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм права. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязательность исполнения судебных актов, необходимость тех или иных доказательств для рассмотрения дела не подлежит оценке заявителем, а установленная законом обязательность судебных актов исключает непредставление, указанных в определении доказательств, кроме невозможности их предоставления.
Остальные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые уже были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2016 года по делу в„– А33-14862/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------