АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А19-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьТехнологии" Виниченко Александры Витальевны (доверенность от 01.11.2015 и паспорт),
представителя Федеральной налоговой службы Нечаевой Екатерины Александровны (доверенность в„– 06-17/001247 от 29.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "СибСвязьИнвест" - общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьТехнологии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А19-5509/2015 (суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-5509/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного предприятия "СибСвязьИнвест" (ОГРН 1103850034200, г. Иркутск, далее - ООО СМП "СибСвязьИнвест", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2015 года.
С 23.06.2015 в отношении ООО СМП "СибСвязьИнвест" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.12.2015 - конкурсного производства, открытого до 11.05.2016. Определением от 11 мая 2016 года судебное заседание, назначенное для рассмотрения отчета конкурсного управляющего Чернякова Евгения Николаевича о результатах конкурсного производства в отношении должника, отложено на 12.07.2016.
31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьТехнологии" (г. Иркутск, далее - ООО "БайкалСвязьТехнологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется в настоящее время конкурсное производство в отношении должника, требования в размере 5.037.879 рублей 56 копеек с порядком удовлетворения, предусмотренным частью 2 статьи 138 названного Федерального закона, за счет средств, вырученных от продажи предмета залога по договору от 22.05.2014.
Требование основано кредитором на обязательствах, возникших на общую сумму 4.323.517 рублей 98 копеек из заключенных между ними договоров на выполнение субподрядных работ в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013 (далее - договор в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013), на выполнение работ по устройству линий электроосвещения по автомобильным дорогам Иркутской области в„– 01/13 БСТ от 10.10.2013 (далее - договор в„– 01/13 БСТ от 26.09.2013), подряда в„– БСТ/2013 от 05.11.2013 (далее - договор в„– БСТ/2013 от 05.11.2013) и оказания услуг по предоставлению персонала в„– 02/14-УПП от 01.04.2014 (далее - договор в„– 02/14-УПП от 01.04.2014), в связи с неисполнением денежных обязательств по которым начислены проценты и неустойка в 4.829 рублей 60 копеек и 709.533 рублей 06 копеек, соответственно.
Определением от 17 ноября 2015 года в редакции определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2015 года требование ООО "БайкалСвязьТехнологии" в размере 5.037.879 рублей 56 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога - грузового автомобиля (автокран) 2012 года выпуска, марки XCMQ XZJ55416QZ50K, идентификационный номер LXGCPA417CA001438 (далее - автомобиль).
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года в редакции определения об исправлении опечатки от 1 марта 2016 года определение от 17 ноября 2015 года отменено в части установления порядка удовлетворения требования кредитора, требование ООО "БайкалСвязьТехнологии" в размере 5.037.879 рублей 56 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов без указания на порядок удовлетворения, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе ООО "БайкалСвязьТехнологии" просит отменить постановление от 1 марта 2016 года, принять новый судебный акт о включении требования ООО "БайкалСвязьТехнологии" в размере 5.037.879 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи автомобиля, выступающего в качестве предмета залога по договору от 22.05.2014.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащимся в обжалуемом судебном акте; указывает на то, что обеспечение требования залогом автомобиля вытекает из договора от 22.05.2014, который был утрачен; на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонена деловая переписка между ООО "БайкалСвязьТехнологии" и ООО СМП "СибСвязьИнвест", которая велась после утраты договора залога от 22.05.2014 и способствовала его "переподписанию"; на то, что судом апелляционной инстанции неправильно оценено несообщение руководителя должника о нахождении автомобиля в залоге при применении 03.09.2014 обеспечительных мер в отношении названного имущества, при составлении акта его описи и ареста, а также при передаче автомобиля на хранение директору.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что договор залога от 22.05.2014 не заключался в указанную в нем дату, а представленный кредитором договор залога составлен более поздним числом, причем данное обстоятельство подтверждено документами, приобщенными к материалам обособленного спора.
Определение от 18 апреля 2016 года о назначении на 24.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "БайкалСвязьТехнологии" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А19-5509/2015 размещено 19.04.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Виниченко А.В. и уполномоченного органа Нечаева Е.А.
Представители других лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО СМП "СибСвязьИнвест", в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "БайкалСвязьТехнологии" Виниченко А.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа Нечаева Е.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФНС, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 1 марта 2016 года.
Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, предъявленного к должнику в размере 5.037.879 рублей 56 копеек кредитором, претендующим на удовлетворение требования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи автомобиля, при проведении в отношении ООО СМП "СибСвязьИнвест" процедуры наблюдения.
Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам возможность предъявить свои требования к должнику путем их направления в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.
В подтверждение обоснованности требования ООО "БайкалСвязьТехнологии" представило следующие документы:
- договор в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013, по условиям которого ООО "БайкалСвязьТехнологии", именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО СМП "СибСвязьИнвест", именуемого подрядчиком, комплекс работ по устройству линий электроосвещения на автомобильных дорогах Иркутской области, передать результат подрядчику, который обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 34-37 т. 1),
- договор в„– 01/13 БСТ от 10.10.2013, по условиям которого ООО "БайкалСвязьТехнологии", именуемое в договоре субподрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО СМП "СибСвязьИнвест", именуемого подрядчиком, комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению шести контейнеров-аппаратных, передать результат подрядчику, который обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 43-57 т. 1),
- договор в„– БСТ/2013 от 05.11.2013, по условиям которого ООО "БайкалСвязьТехнологии", именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить по заданию ООО СМП "СибСвязьИнвест", именуемого заказчиком, работы, предусматриваемые дополнительными соглашениями и протоколом согласования договорной цены, передать результат заказчику, который обязался, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (л.д. 138-144 т. 1),
- договор в„– 02/14-УПП от 01.04.2014, по условиям которого ООО "БайкалСвязьТехнологии", именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать ООО СМП "СибСвязьИнвест", именуемому заказчиком, услуги по предоставлению на определенное время персонала (работников), состоящего в штате исполнителя, для выполнения работ по погружению свай на территории строительства объекта по адресу: Иркутская область, г. Тулун, подстанция "Тулун-НПС" Тулунский НПС ИРНУ, а заказчик обязался, в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 89-93 т. 2),
- акт в„– 1 от 06.11.2013 о приемке работ по договору в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013 и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2013 (л.д. 39-40 т. 1),
- платежные поручения в„– 1797 от 30 декабря 2013 года и в„– 6 от 10 января 2014 года на общую сумму 1.220.000 рублей в подтверждение оплаты работ по договору в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013 (л.д. 41, 42 т. 1),
- акты о приемке работ от 28.12.2013 по договору в„– 01/13 БСТ от 10.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ от 28.12.2013 (л.д. 60-114 т. 1),
- платежные поручения в„– 387 от 15 октября 2013 года на сумму 2.000.000 рублей, в„– 469 от 18 октября 2013 года на сумму 3.500.000 рублей, в„– 511 от 22 октября 2013 года на сумму 1.000.000 рублей, в„– 553 от 05 ноября 2013 года на сумму 50.000 рублей, в„– 563 от 11 ноября 2013 года на сумму 30.000 рублей, в„– 607 от 14 ноября 2013 года на сумму 5.000.000 рублей, в„– 646 от 15 ноября 2013 года на сумму 2.800.000 рублей, в„– 678 от 22 ноября 2013 года на сумму 400.000 рублей, в„– 700 от 29 ноября 2013 года на сумму 100.000 рублей, в„– 1702 от 02 декабря 2013 года на сумму 20.000 рублей, в„– 1714 от 04 декабря 2013 года на сумму 300.000 рублей, в„– 1723 от 06 декабря 2013 года на сумму 20.000 рублей, в„– 1727 от 09 декабря 2013 года на сумму 200.000 рублей, в„– 736 от 12 декабря 2013 года на сумму 2.000.000 рублей, в„– 1747 от 16 декабря 2013 года на сумму 2.700.000 рублей, в„– 1766 от 19 декабря 2013 года на сумму 45.000 рублей, в„– 7 от 10 января 2014 года на сумму 2.800.000 рублей, в„– 57 от 17 января 2014 года на сумму 1.000.000 рублей в подтверждение частичной оплаты работ по договору в„– 01/13 БСТ от 10.10.2013 и акты взаимозачета в„– 00000002 от 20.01.2014, в„– 00000005 от 17.03.2014, в„– 00000006 от 28.04.2014, в„– 00000012 от 01.08.2014, в„– 00000022 от 17.12.2014, в„– 00000002 от 02.03.2015 в подтверждение поступления платежей по договору в„– 01/13 БСТ от 10.10.2013 (л.д. 114-137 т. 1),
- акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ от 23.12.2013 по договору в„– БСТ/13 от 05.11.2013, дополнительные соглашения к названной сделке (л.д. 147-172 т. 1, 1-88 т. 2),
- акты выполненных работ от 31.03.3014, от 09.04.2014, от 30.04.2014 по договору в„– 02/14-УПП от 01.04.2014 (л.д. 95, 96, 98 т. 2),
- договор залога движимого имущества от 22.05.2014, по условиям которого ООО СМП "СибСвязьИнвест" в лице Косованова Сергея Владимировича, именуемое в договоре залогодателем, передает в залог ООО "БайкалСвязьТехнологии", именуемому залогодержателем, автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договорам в„– 02-БСТ/13 от 26.09.2013, в„– 01/13-БСТ от 10.10.2013, в„– БСТ/2013 от 05.11.2013 и в„– 02/14-УПП от 01.04.2014 (далее - договор залога от 22.05.2014) (л.д. 57 т. 3).
Должник и его временный управляющий Мельник Александр Владимирович не возразили требованию, предъявленному кредитором к ООО СМП "СибСвязьИнвест".
От ФНС поступили возражения, сопровождаемые доводом о фальсификации договора залога от 22.05.2014, представленного кредитором в подлиннике. Уполномоченный орган просил об исключении договора залога от 22.05.2014 из числа доказательств, указывая на то, что названный договор содержит сведения о событиях, которые имели место в период с 01.08.2014 по 08.06.2015, о которых стороны не могли знать по состоянию на 22.05.2014, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документа (л.д. 58, 90 т. 3).
В письменных пояснениях от 09.11.2015 относительно договора залога от 22.05.2014, представленных по предложению Арбитражного суда Иркутской области, кредитор сообщил о "переподписании" его сторонами 22.06.2015, сославшись на утрату первоначального документа (л.д. 135 т. 3).
Признавая обоснованным требование, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 2, 4, 63, 71, 137, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 395, 702, 706, 709, 711, 720, 779, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные кредитором доказательства подтверждают задолженность ООО СМП "СибСвязьИнвест" перед ООО "БайкалСвязьТехнологии" на сумму 5.037.879 рублей 56 копеек как обеспеченную залогом автомобиля на основании договора от 22.05.2014, позднее "переподписанного" сторонами.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности размера требования кредитора и о наличии оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов.
Отменяя определение от 17 ноября 2015 года в части установления порядка удовлетворения требования кредитора за счет реализации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления договора залога от 22.05.2014, на который ООО "БайкалСвязьТехнологии" сослалось в обоснование требования, предъявленного к должнику, и сообщившее после поступления заявления о фальсификации об его "переподписании"; из того, что обеспечение требования одного из кредиторов посредством подписания должником договора залога после принятия заявления о признании его банкротом (16.04.2015) в отношении единственного актива, имеющегося у ООО СМП "СибСвязьИнвест", следует расценивать как злоупотребление сторонами названной сделки правом, направленное на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов, добросовестно рассчитывающих на возможность удовлетворения своих требований за счет имущества должника.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе уполномоченного органа, имеющимся в нем доказательствам, без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления от 1 марта 2016 года.
При рассмотрении дела в суде округа проверяется, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на предмет правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 5.037.879 рублей 56 копеек, выражает несогласие с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, о наличии оснований для отказа в признании договора залога от 22.05.2014 достоверным доказательством, который препятствует, по мнению кредитора, установлению порядка удовлетворения его требования как обеспеченного залогом имущества должника, а уполномоченный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При проверке обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные и достоверные доказательства как наличия и размера задолженности, так и подтверждающие залоговые правоотношения кредитора, претендующего на приоритетное по отношению к другим кредиторам удовлетворение своего требования за счет активов должника.
Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обеспечивать исполнение обязательств залогом, наличие которого заинтересованное лицо подтверждает соответствующим договором.
В силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит заложенное имущество.
В подтверждение доводов кредитора, претендующего на удовлетворение своего требования за счет актива должника преимущественно перед требованиями других кредиторов, ООО "БайкалСвязьТехнологии" представило договор залога от 22.05.2014 в подлиннике (л.д. 57 т. 3), при изучении которого ФНС выявила наличие в нем сведений, которые не могли быть известны сторонам названной сделки по состоянию на дату ее заключения, в связи с чем заявила о фальсификации документа, представленного в качестве письменного доказательства.
В ответ на заявление о фальсификации договора залога от 22.05.2014 кредитор представил пояснения об его "переподписании" сторонами 22.06.2015.
Между тем, в обоснование наличия залоговых отношений между кредитором и должником представлен именно договор залога от 22.05.2014 в подлиннике, и именно на этот договор сослалось ООО "БайкалСвязьТехнологии" в своем требовании к должнику.
Учитывая данное обстоятельство, установленное при повторном рассмотрении обособленного спора, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленный кредитором в ходе рассмотрения требования "переподписанный" договор не является документом, на котором основано предъявленное к должнику требование, содержание которого неизвестно по причине его утраты (сообщенной кредитором), признав ошибочным принятие судом первой инстанции "переподписанного" договора в качестве договора залога от 22.05.2014.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении между кредитором и должником договора залога от 22.05.2014, на котором основано требование, по результатам повторного рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, в материалах обособленного спора, поступивших в суд округа, отсутствуют.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Предъявляя к должнику требование в качестве залогового кредитора, ООО "БайкалСвязьТехнологии" основало его на обязательствах, возникших между ними из договора залога от 22.05.2014, представило таковой в подлиннике, при этом информацию о "переподписании" последнего сообщило лишь после поступления от уполномоченного органа заявления о фальсификации.
Гражданский кодекс Российской Федерации, позволяя юридическим лицам осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9), в то же время не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Обеспечение должником требования одного из своих кредиторов посредством подписания ("переподписания") договора залога в отношении единственного актива после принятия заявления об его банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным интересам других кредиторов, обязательства перед которыми не исполнены, что послужило, по мнению суда округа, достаточным основанием для отказа в признании за ООО "БайкалСвязьТехнологии" статуса залогового кредитора.
При повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что при вручении директору ООО СМП "СибСвязьИнвест" Косованову С.В. (подписавшему от имени должника договор залога от 22.05.2014) решения о применении обеспечительных мер в отношении автомобиля от 03.09.2014, при составлении 02.12.2014 акта его описи и ареста, при передаче названного имущества на хранение директору последним не сообщалось о нахождении арестованного имущества в залоге у другого лица, в частности, у ООО "БайкалСвязьТехнологии" по договору залога от 22.05.2014.
По этой причине доводы кассационной жалобы о том, что переписка сторон, свидетельствующая об утрате оригинала документа, является надлежащим доказательством заключения договора залога от 22.05.2014, не могут повлечь, при отсутствии самого договора, отмены обжалуемого судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом доводы кассационной жалобы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в обжалуемой части судебного акта, с которым не согласен заявитель кассационной жалобы, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А19-5509/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 года по делу в„– А19-5509/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Виниченко Александре Витальевне из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру, выданному 24 марта 2016 года филиалом в„– 136 Иркутского городского отделения публичного акционерного общества "Сбербанк России", приложенному к кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------