АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-15467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании прокурора Царевой Н.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" Самойленко Л.Б. (доверенность в„– 128/07-2015 от 20.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу в„– А19-15467/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 3808059441, ОГРН 1033801011903, г. Иркутск, далее - учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "АЛАНС" (ИНН 3812062310, ОГРН 1023801756626, г. Иркутск, далее - ООО "АЛАНС", общество) о признании недействительным открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 1215,118 км в границах Балаганского, Жигаловского, Казачинско-Ленского, Качугского, Ольхонского и Катангского районов Иркутской области (извещение в„– 0134200000114001967, реестровый номер 35-ОК./14), а также о признании недействительным заключенного между ответчиками по итогам указанного конкурса контракта от 03.06.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом учреждению полученного по спорному контракту аванса.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 29 октября 2015 года суд апелляционной инстанции по ходатайству истца привлек Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ИНН 3808131923, ОГРН 1063808000948, г. Иркутск, далее - министерство) к участию в деле третьим ответчиком.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛАНС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда об удовлетворении исковых требований не основаны на правильном применении норм материального права, поскольку работы, являющиеся предметом государственной закупки и оспариваемого контракта не предполагают проведения торгов в форме электронного аукциона согласно положениям статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
По мнению заявителя, надлежащих доказательств нарушения заказчиком требований действующего законодательства при выборе метода расчета начальной (максимальной) цены контракта в материалы дела не представлено.
Кроме того, выводы судов относительно последствий недействительности государственного контракта от 03.06.2014 не основаны на исследовании фактических обстоятельств настоящего спора, сделаны без учета фактически исполненного по оспоренной сделке.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы ее заявителя в полном объеме, указало на необходимость отмены обжалуемых судебных актов в силу нарушения судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2016 года отложено до 15 часов 40 минут 17 мая 2016 года.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 мая 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 24 мая 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "АЛАНС" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, прокурор считал требования заявителя кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению в силу неправомерности изложенных им доводов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, министерством по заказу учреждения 22.05.2014 проведен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению технической и землеустроительной документации по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области и областным автомобильным дорогам общего пользования протяженностью 1215,118 км в границах Балаганского, Жигаловского, Казачинско-Ленского, Качугского, Ольхонского и Катангского районов Иркутской области, победителем которого признано ООО "АЛАНС".
Между учреждением (заказчик) и ООО "АЛАНС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.06.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению указанной технической и землеустроительной документации, общая стоимость данных работ составила 50 533 443 рубля 48 копеек, из которых платежным поручением от 28 июля 2014 года подрядчику перечислен аванс в размере 15 160 033 рубля 04 копейки.
Ссылаясь на нарушение требований положений статей 22, 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ при проведении указанных торгов, вследствие чего неправомерно завышена цена государственной закупки и ограничен доступ к участию потенциальных претендентов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В силу части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 3 указанной статьи).
Частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р).
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что к выполнению по рассматриваемой государственной закупке фактически предлагались услуги по землеустройству, межеванию, технической инвентаризации и кадастровому учету земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог и сооружений на них, которые по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (принят и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 в„– 329-ст) соответствуют коду 70 (услуги, связанные с недвижимым имуществом), включенному в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) согласно положениям Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 в„– 2019-р.
При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что произвольный выбор заказчиком формы проведения торгов при наличии императивной нормы, устанавливающей конкретный способ определения поставщика при осуществлении государственной закупки услуг, обусловленных спорным контрактом от 03.06.2014, противоречит принципам, на которых базируются общественные отношения по обеспечению государственных и муниципальных нужд, ограничивает доступ всех желающих претендентов для участия в конкретной закупке, а также свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.
Кроме того, судами правомерно установлено, что определение заказчиком начальной (максимальной) цены оспариваемого контракта от 03.06.2014 посредством проектно-сметного метода нарушает требования статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
На основании изложенного, выводы судов о недействительности проведенных ответчиками торгов и заключенного по его результатам с ООО "АЛАНС" контракта от 03.06.2014 основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы заявителя кассационной жалобы в соответствующей части по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, в предмет доказывания по спору о применении последствий недействительности сделки входит установление фактически полученного каждой из сторон.
При рассмотрении настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде ООО "АЛАНС" указывало на выполнение им большего объема работ, предусмотренных контрактом от 03.06.2014, получение заказчиком результата выполненных работ и их использование, однако в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ судами оценка указанным довода не дана, вопрос о фактически исполненном и полученном обеими сторонами недействительной сделки полно и всесторонне не исследован.
Так как при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, не применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оспариваемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат в соответствующей части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу в„– А19-15467/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью "АЛАНС" возвратить областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" денежные средства в размере 15 160 033 рублей 04 копейки, выплаченные в счет аванса.
В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------