АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А58-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис" Коноваловой Г.М. (доверенность от 15.04.2016 в„– 185); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) Хачировой С.Д. (доверенность от 15.10.2015); администрации муниципального района "Усть-Майский улус" Абрамовой М.Н. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-5715/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, ИНН: 1435191592, ОГРН: 1071435012439, далее - АО "Теплоэнергосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 27.07.2015 по делу в„– 03-61/15А о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по ценовой политике - Региональная энергетическая комиссия Республики, администрация муниципального района "Усть-Майский улус (район)" (далее - администрация), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), Ленское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года решение суда от 20 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Теплоэнергосервис" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что пунктом 23 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 (далее - Правила организации теплоснабжения), предусмотрена необходимость несения ответственности за нарушение режима потребления тепловой энергии; полагает, что условиями муниципального контракта была предусмотрена ответственность за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии; просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Якутское УФАС России считает ее доводы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель АО "Теплоэнергосервис" поддержала доводы кассационной жалобы.
Представители Якутского УФАС России и администрации просят оставить судебные акты без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между обществом и МДОУ "Детский сад Ладушки", МБДОУ "Детский сад в„– 2 "Якорек", МБДОУ "Детский сад Аленушка", МБОУ "Усть-Майская средняя общеобразовательная школа", МКУ "Управление образования" заключены договоры теплоснабжения, которые финансируются администрацией муниципального района.
По условиям договоров общество обязалось за плату поставлять тепловую энергию, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а муниципальные учреждения обязались оплачивать принятую энергию, а также в соответствии с пунктом 2.2.22 договоров возвращать в тепловую сеть теплоснабжающей организации обратную сетевую воду (теплоноситель) после систем теплопотребления потребителя с отклонением температуры не более чем на + 5% от значения, установленного температурным графиком работы теплоисточников приложения в„– 2.
Пунктом 3 приложения в„– 4 к договорам предусмотрено применение к количеству потребленной тепловой энергии коэффициента "У" в случае нарушения режима потребления, который рассчитывается по формуле: У = (Т1факт - Т2график) / (Т1факт - Т2факт), фактический объем тепловой энергии определяется по формуле: Q = Q по учету x У, Гкал.
Проанализировав приведенные условия, суды правильно посчитали, что в договоре установлена ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии в виде повышающего коэффициента "У" к количеству потребленной тепловой энергии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в действовавшей редакции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Общество осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем является субъектом естественной монополии, и соответственно, лицом, занимающим доминирующее положение на этом товарном рынке, и на него распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В Управление поступило заявление администрации о рассмотрении вопроса правомерности применения Усть-Майским филиалом общества упомянутого выше повышающего коэффициента, в связи с применением которого пяти муниципальным учреждения района в декабре 2014 года произведено дополнительное начисление за потребленную тепловую энергию на общую сумму 3 432 192,42 рубля.
14.07.2015 по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-61/15А решением Якутского УФАС России общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; ему выдано предписание.
Суды двух инстанций по заявлению общества проверили законность решения антимонопольного органа и пришли к правильным выводам о том, что в действиях общества доказано злоупотребление им доминирующим положением в форме навязывания потребителям тепловой энергии порядка расчета ответственности за несоблюдение режима потребления в нарушение порядка, установленного законом; общество тем самым возложило на потребителей потенциальную обязанность уплачивать санкции, рассчитанные с нарушением установленного законом порядка, что ущемляет интересы лиц, оплачивающих потребленную тепловую энергию, и администрации, финансирующей эти расходы.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что он был не вправе согласовать в муниципальных контрактах договорную ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии по приведенной выше формуле.
Названные доводы, которые общество приводило также и в судах первой и апелляционной инстанций, правомерно были ими отвергнуты.
Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1); коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).
Сторонами не оспаривается, что вышеуказанные муниципальные учреждения осуществляли учет тепловой энергии надлежащими приборами учета.
Антимонопольный орган и суды двух инстанций исходили из того, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", которое не устанавливает порядка учета потребленной тепловой энергии путем измерения приборами учета с применением повышающего коэффициента к количеству потребленной энергии в случае нарушения режима ее потребления.
Суды проверили соответствие рассматриваемых условий контракта действующему законодательству и правомерно посчитали следующее.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении определено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
В соответствии с пунктом 23 Правил организации теплоснабжения договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе общества на пункт 23 Правил организации теплоснабжения не опровергает утверждения судов о том, что в случае нарушения режима потребления тепловой энергии применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
Так, в силу пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, при нарушении режима потребления тепловой энергии к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
Из пункта 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 в„– 760-э, усматривается, что при нарушении режима потребления тепловой энергии к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равном 1,01.
При таких условиях навязывание контрагентам условий контрактов, в соответствии с которыми ответственность за нарушение режима потребления тепловой энергии определяется повышающим коэффициентом к объему потребленной тепловой энергии, противоречит вышеприведенному законодательству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, условия контрактов, касающиеся ответственности при превышении среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против утвержденного температурного графика в виде применения повышающего коэффициента к тарифу за количество потребленной воды, устанавливают ответственность абонента, а не плату за потребление тепловой энергии.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут. Ответственность сторон за нарушение режима потребления тепловой энергии урегулирована законодательством, в связи с чем установление иной ответственности в форме договорной санкции за то же нарушение ущемляет интересы потребителей.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В данном случае общество действовало с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, навязало слабой стороне иную ответственность, чем это предусмотрено действующим федеральным законодательством, таким образом, злоупотребило своим доминирующим положением.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу в„– А58-5715/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------