АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А19-10839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР" Чумаковой Елены Николаевны (доверенность от 05.05.2016), общества с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" Буруева Петра Ивановича (доверенность от 16.12.2015 в„– 52/2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реализация нефтепродуктов - СПЕКТР" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-10839/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щуко В.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНРОН Групп" (ОГРН 1063801051313, далее - ООО "ЭНРОН Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Реализация Нефтепродуктов-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, далее - ООО "РН-СПЕКТР", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 228 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ООО "РН-СПЕКТР" не являлось получателем груза (грузополучателем) по договору перевозки, истец нефтепродукты в адрес ответчика железнодорожным транспортом не отгружал, то ответственность за превышение нормативного срока использования вагонов должна быть возложена на грузополучателя или уполномоченного им лица в зависимости от существующих между ними договорных отношений. Также ответчик считает, что по спорным вагонам (цистернам) факт отгрузки в адрес ответчика именно вагонов по которым образовался сверхнормативный простой истцом не доказан, поскольку номера вагонов (цистерн) по которым возник сверхнормативный простой идентифицировать невозможно. В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным истцом и ответчиком в подтверждение своих доводов, ни в отдельности, ни в совокупности.
В пояснениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскание договорной неустойки за нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику, предусмотренного пунктом 2.6 договора от 07.06.2011 купли-продажи нефтепродуктов в„– 323-Э/11.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности факта простоя вагонов и размера предъявленной к взысканию суммы неустойки.
Судами установлено, что договор купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 в„– 323-Э/11 является смешанным, поскольку содержит условия, как о поставке, так и условия об оказании услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон по данному договору вытекают из договора поставки и оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, которые регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон, размер которой дополнительными соглашениями изменен сторонами до 2 000 рублей. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда производится по его заявке другому грузополучателю.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий пункта 2.6 договора поставки установлен судами.
Доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по полной оплате спорной суммы в материалы дела не представлено.
Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим, установленной договором и дополнительными соглашениями.
Таким образом, взыскание судами с ответчика неустойки за нарушение пункта 2.6 договора в размере 228 000 рублей является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам, которым с учетом объема собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя жалобы о том, что поскольку ООО "РН-СПЕКТР" не являлось получателем груза, то ответственность за превышение нормативного срока использования вагонов должна быть возложена на грузополучателя или уполномоченного им лица в зависимости от существующих между ними договорных отношений являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как из содержания договора купли-продажи нефтепродуктов от 07.06.2011 в„– 323-Э (пункт 2.6 договора) и дополнительных соглашений к нему (пункт 3 соглашений) следует, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов, а также обязательства по уплате неустойки за превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя. Какие-либо изменения в указанные пункты сторонами не вносились. Таким образом, ООО "РН-СПЕКТР" должно было, и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, а именно наличие ответственности за действия грузополучателей и иных лиц, участвующих в перевозке, и обязанность оплатить истцу неустойку за сверхнормативный простой вагонов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по спорным вагонам (цистернам) факт отгрузки в адрес ответчика именно вагонов по которым образовался сверхнормативный простой истцом не доказан, поскольку номера вагонов (цистерн) по которым возник сверхнормативный простой идентифицировать невозможно не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку ответчик не опровергая факт получения и оплаты нефтепродуктов, не представил суду доказательств получения нефтепродуктов по иным вагонам/цистернам, чем указано истцом, либо иных железнодорожных накладных, чем представлены истцом.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статей 65, 71, части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2015 года по делу в„– А19-10839/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------