АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А74-6959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Масловой Оксаны Григорьевны (доверенность от 15.04.2015), некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" Камалдиновой Юлии Сергеевны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу в„– А74-6959/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Тропина С.М., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Хакасия" (ОГРН 1111900000079, ИНН 1901098681, далее - фонд) о взыскании 1 717 809 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 20.11.2012 в„– 123700/0233.
Фонд обратился в суд со встречным исковым заявлением к банку и индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о признании договора поручительства от 20.11.2012 в„– 123700/0233-1 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 27.01.2016), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя кассационной жалобы нарушение условий договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия фонда повлекло для последнего увеличение его ответственности по договору поручительства; в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие; договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 20.11.2012 в„– 123700/0233, заключенному между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик), последнему был предоставлен кредит на сумму 4 000 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата 16.11.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств по упомянутому кредитному договору между предпринимателем и банком подписан договор о залоге оборудования от 20.11.2012 в„– 123700/0233-5/1 (с учетом дополнительного соглашения от 19.04.2013 в„– 1). В тот же день банк и предприниматель заключили с фондом (поручитель) договор поручительства в„– 123700/0233-1, по которому последний обязался за плату в размере 77 000 рублей отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение предпринимателем обязательств по договору займа. Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена лимитом ответственности и составляет 2 800 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).
В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу в„– А74-2013/2014 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Судебный акт должником не исполнен.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.11.2014 по делу в„– А74-5541/2014 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге оборудования от 20.11.2012 в„– 123700/0233-5/1.
В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановление о наложении ареста на 1/6 доли земельного участка (г. Черногорск, общество "Владимир", квартал 19, ряд 3, участок 31), постановление о передаче на торги арестованного имущества на общую сумму 460 000 рублей (отсадочная машина DUERO-600, 2007 года, пр-во Италия), постановление о передаче в принудительном порядке взыскателю нереализованного имущества на сумму 23 363 рубля 10 копеек (машина тестораскаточной, номер 1106021, Модель RM II серого цвета). Иного имущества и денежных средств у предпринимателя не выявлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком требования к субсидиарному должнику (поручителю) о возврате кредитных денежных средств.
Полагая, что договор поручительства является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, фонд обратился в суд со встречным иском о признании его недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска истец указал на предоставление предпринимателем (заемщиком) при заключении кредитного договора недостоверных сведений относительно наличия прав на имущество, предоставленного в качестве обеспечения исполнения обязательств по этому договору.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, фонд указывал на нарушение банком условий договора поручительства в части изменения обеспечения кредитного договора без согласия поручителя и на прекращение действия договора поручительства на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2.1 договора. В обоснование этих доводов фонд ссылается на дополнительное соглашение от 19.04.2013 в„– 1 к договору о залоге оборудования от 20.11.2012 в„– 123700/0233-5/1, в соответствии с которым из залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, были исключены транспортные средства, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 20.11.2012 в„– 123700/0233-1 за неисполнение предпринимателем Стародубцевым А.Н. (заемщиком) обязательств по кредитному договору фонд (поручитель) несет субсидиарную ответственность.
Из содержания статей 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность основным должником не погашена, банком (кредитором) предприняты необходимые и достаточные действия по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника (требование о погашении задолженности, направленное банком в адрес заемщика, оставлено без ответа; судебный акт о взыскании с заемщика в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не исполнен; наличие у предпринимателя денежных средств на расчетном счете и имущества, достаточного для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства не установлено), обязательства по договору поручительства фондом не исполнены, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с фонда (поручителя) в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку само по себе предоставление заемщиком недостоверных сведений относительно предоставленного в залог имущества не относится к предмету договора поручительства и не может служить основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 года по делу в„– А74-6959/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------