АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А19-21424/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при участии в открытом судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области - Душкиной Натальи Николаевны (доверенность в„– 03-08/2/01637),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу в„– А19-21424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Октан-С" (ОГРН 1083805001301, ИНН 3805708659, г. Братск, далее - ООО "Октан-С", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 143 от 23.05.14 в части пунктов 1 и 3 о доначислении 319 941 рубля - суммы неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, предложения его уплатить, а также требование об обязании возвратить указанную сумму, как излишне уплаченную.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, требования удовлетворены в части пунктов 1, 3 решения, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, требование обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог в сумме 319 941 рубль оставлено без рассмотрения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 21 (подпункт 5 пункта 1), 32 (подпункт 5 пункта 1), 78 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 (часть 1), 148 (пункт 2), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление в части удовлетворенных требований по доначислению оспариваемой суммы (пункт 1) в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 88 (пункт 3), 346.18 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Инспекция считает, что поскольку ООО фирма "Ока-лес", признанное взаимозависимым с обществом лицом по делу в„– А19-21644/2012, до настоящего времени задолженность не погасило, ООО "Октан-С" намерено извлечь выгоду в виде возврата налога от неправомерных действий контрагента и злоупотребляет своими правами, приводит примеры иной судебной практики.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.
Общество, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 03964-03965, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01 июня 2016 года объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 02 июня 2016 года, о чем на сайте суда размещено публичное объявление.
После перерыва представитель инспекции принял участие в судебном заседании.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 год инспекцией составлен акт от 25.03.2014 и принято решение в„– 143 от 23.05.2014 о доначислении и предложении уплатить в бюджет не уплаченные в установленный срок (31.03.2010) 319 941 рубль налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явилась неуплата налогов, доначисленных ООО фирма "Ока-лес", признанному вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу в„– А19-21644/2013 взаимозависимым с ООО "Октан-С" лицом.
Апелляционная жалоба ООО "Октан-С" на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения.
Полагая решение инспекции в„– 143 от 23.05.2014 нарушающим его права и законные интересы, ООО "Октан-С" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования общества в части необоснованного доначисления оспариваемой суммы (пункт 1 решения), арбитражные суды исходили из того, что указанная сумма налогоплательщиком в декларации от 31.03.2010 была исчислена и уплачена в бюджет в полном объеме.
Выводы судов являются правильными исходя из следующего.
По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика перед бюджетом.
Судами установлено, что исчисленный в декларации по УСН за 2009 год налог в сумме 319 941 рубль уплачен ООО "Октан-С" в бюджет по сроку уплаты в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у инспекции оснований для доначисления спорной суммы налога и наличии оснований для удовлетворения требования в данной части является обоснованным.
Довод инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами с намерением извлечь выгоду в виде возврата налога от неправомерных действий контрагента не может быть принят, поскольку по настоящему делу требование общества об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог судами оставлено без рассмотрения.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и установленных по результатам их оценки обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу в„– А19-21424/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------