АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А19-14602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" - Мироновой А.В. (доверенность от 20.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-14602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Швидко С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс "Волна" (ОГРН: 1026102592284, ИНН: 6154074973, г. Таганрог, далее - ООО "Промкомплекс "Волна") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида в„– 85 (ОГРН: 1033800522491, ИНН: 3801014931, г. Ангарск, далее - МБДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85) о взыскании 450 000 рублей основного долга по контракту в„– 0405614001 от 03.04.2014, 7 425 рублей пени, 11 250 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404), Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промкомплекс "Волна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы судами нарушены нормы материального и процессуального права, технические условия не соответствуют требованиям действующего законодательства, ответчиком частично использован результат работ, выполненных истцом.
В отзыве на кассационную жалобу МБДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель ООО "Промкомплекс "Волна" поддержала доводы кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Промкомплекс "Волна" (подрядчиком) и МБДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 заключен контракт в„– 0405614001 от 03.04.2014 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида в„– 85 и благоустройство прилегающей территории.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 и благоустройство прилегающей территории (работы) в соответствии с техническим заданием, передать заказчику проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, и заключение экспертной организации о достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
На основании пункта 1.2 контракта объемы и содержание работ определяются техническим заданием сметами на проектные работы в„– 551-1/13, 551-2/13 (приложения в„– 1, 2,3 к контракту).
Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно передать сметную документацию в организацию, аккредитованную на право подготовки заключений экспертизы проектной документации (экспертную организацию) для проверки достоверности определения сметной стоимости, принять непосредственное участие в рассмотрении, устранить недостатки и получить заключение о достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение). Стоимость первичной государственной экспертизы подрядчик оплачивает из средств, заложенных в смету на проектные работы.
Согласно пункту 11 технического задания и техническим условиям для выполнения капитального ремонта индивидуального теплового пункта здания МДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85, выданным ТЭЦ-9 ПАО "Иркутскэнерго" подрядчику следовало выполнить проектирование горячего водоснабжения - по открытой схеме от теплового узла и местное резервное горячее водоснабжение объекта.
ООО "Промкомплекс "Волна" получило положительное заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу (ЦЛАТИ по СФО).
Разработанная ООО "Промкомплекс "Волна" проектно-сметная документация направлена МДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 с сопроводительным письмом в„– 1425 от 04.07.2014.
МДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 в письме в„– ОКР-14/1031 от 07.08.2014 направил ООО "Промкомплекс "Волна" замечания к полученной проектно-сметной документации.
Поскольку предоставленный истцом результат работ не соответствовал объему и содержанию работ по контракту МДОУ детский сад комбинированного вида в„– 85 не выполнило обязательства по оплате работ.
В связи с неоплатой полученного результата работ ответчиком истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что пунктом 11 технического задания предусмотрено проектирование горячего водоснабжения по открытой схеме от теплового узла и местное резервное горячее водоснабжение объекта. Вместе с тем, истцом разработана проектная документация, не отвечающая указанному требованию технического задания.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводам, что истец не выполнил условия контракта в полном объеме, заключение государственного экспертного учреждения истцом не представлено и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не подтверждаются материалами дела, не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А19-14602/2014 Арбитражного суда Иркутской области, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу в„– А19-14602/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------