АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А33-8123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации Пановкиной С.А. (доверенность от 01.07.2015 в„– 289),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-8123/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (г. Иркутск, ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 13.02.2015 в„– 16/017 в части пунктов 2, 3, 4, 6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение суда от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Иркутскэнерго" ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права; просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "Иркутскэнерго" поддержала доводы кассационной жалобы.
Енисейское управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 в„– 455, распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 в„– 913-рс и Приказа Енисейского управления Ростехнадзора в„– 100/кр от 22.01.2015 г "О назначении должностного лица, уполномоченного осуществлять постоянный государственный надзор" в период с 03.02.2015 по 13.02.2015 проведены мероприятия в рамках постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности "Комплекс гидротехнических сооружений филиал ОАО "Иркутскэнерго" Братской ГЭС (21138С823000200) Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации" в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
По результатам проверки в отношении ПАО "Иркутскэнерго" (после переименования) составлен акт проверки от 13.02.2015 в„– 16/017/100/кр/2015 и вынесено предписание от 13.02.2015 в„– 16/017 следующего содержания:
- не проведено повторно преддекларационное обследование ввиду возникновения аварийной (предаварийной) ситуации, связанной с разрушением вала генератора на гидроагрегате в„– 8, находящегося в здании Братской ГЭС" (срок исполнения до 15.02.2015) (пункт 2 предписания);
- не проведен осмотр (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС" (срок исполнения до 01.10.2015) (пункт 3 предписания);
- не проведено в установленные сроки (раз в 5 лет) техническое обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС" (срок исполнения до 01.102015) (пункт 4 предписания);
- не обеспечена (имеются протечки и обледенение) водонепроницаемость основных сегментных затворов в„– 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС" (срок исполнения до 01.10.2015) (пункт 6 предписания).
Не согласившись с законностью пунктов 2, 3, 4, 6 предписания от 13.02.2015 в„– 16/017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды двух инстанций исходили из того, что проверка проведена, предписание вынесено компетентным должностным лицом уполномоченного органа в рамках предусмотренной законом процедуры, без каких-либо существенных нарушений; пункты 2, 3, 4, 6 предписания от 13.02.2015 в„– 16/01 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Пунктом 2 предписания установлена необходимость проведения повторного преддекларационного обследования в результате возникновения аварийной (предаварийной) ситуации, связанной с разрушением вала генератора на гидроагрегате в„– 8, находящегося в здании Братской ГЭС.
Согласно пункту 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 в„– 1303 (далее - Положение), составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.
Заявитель кассационной жалобы в части пункта 2 предписания указывает, что судами не учтен тот факт, что аварийная (предаварийная) ситуация возникла на гидрогенераторе, находящемся в здании Братской ГЭС, которое в соответствии с актом преддекларационного обследования от 01.08.2014 декларированию не подлежит.
Следовательно, по мнению заявителя, не любые гидротехнические сооружения подлежат декларированию, и именно на стадии преддекларационного обследования уполномоченными органами, в том числе Ростехнадзором, устанавливается, могут ли повреждения на конкретных гидротехнических сооружениях привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и, соответственно, подлежат ли они декларированию.
Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судами приведенных в кассационной жалобе норм материального права.
Судами установлено, что здание ГЭС входит в состав гидротехнических сооружений Братской ГЭС, что усматривается из Федерального закона от 21.07.1997 в„– 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон в„– 117-ФЗ) и Приложения 1 к Инструкции о ведении Российского регистра ГТС, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 29.01.2013 в„– 34.
Общество, как установили суды, не доказало, что повреждения здания Братской ГЭС не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнимость пункта 2 предписания в связи с тем, что в настоящее время ПАО "Иркутскэнерго" получена декларация безопасности и проведение повторного преддекларационного обследования при ее наличии не предусмотрено, рассмотрена и отклонена ввиду ее несостоятельности.
Суды в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверили законность данного пункта предписания на дату вынесения предписания и пришли к выводу о соответствии требования государственного органа действующему законодательству.
Как следует из пункта 3 предписания, общество обязано до 01.10.2015 провести осмотр (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС.
Из материалов дела усматривается и установлено судами, что в связи с аварией, произошедшей 22.11.2014 на гидроагрегате в„– 8, на здание ГЭС из-за повышенной вибрации гидроагрегата было оказано воздействие, которое могло повлиять на его состояние (безопасность), в том числе подводной его части.
По указанным основанием государственный орган правомерно определил необходимость проведения вышеназванного осмотра.
В силу требований статьи 8 Федерального закона в„– 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Из статьи 9 Федерального закона в„– 117-ФЗ следует, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что Енисейское управление Ростехнадзора реализовало свои полномочия по определению необходимости проведения осмотра (подводно-техническое обследование) подводных частей здания ГЭС на стадии технического освидетельствования (пункт 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 в„– 229 (далее - Правила в„– 229), проверены, однако учтены быть не могут.
Суды двух инстанций пришли к правильным выводам о том, что с учетом произошедший в ноябре 2014 года аварии и исходя из полномочий органа государственного надзора последний вправе был выдать данное предписание, поскольку уполномочен на определение наличия или отсутствия необходимости в проведении осмотра подводных частей сооружений.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.36 Правил в„– 229 осмотр подводных частей сооружений и туннелей должен производиться впервые после 2 лет эксплуатации, затем через 5 лет и в дальнейшем - по мере необходимости.
В силу пункта 4 оспариваемого предписания общество обязано в срок до 01.10.2015 провести техническое обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС.
Названное требование предписания, как установили суды, основано на общих полномочиях Енисейского управления Ростехнадзора и пункте 2.2.1 Правил в„– 229.
Согласно пункту 2.2.1 Правил в„– 229 производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.
Не соглашаясь с применением судами вышеназванного требования Правил в„– 229, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положения пункта 2.2.1 касаются производственных зданий и сооружений, а не гидротехнических сооружений. Названное толкование нормы права является ошибочным, на что мотивированно указали суды двух инстанций.
Суды также правомерно учли, что выводы о необходимости проведения вышеназванного осмотра сделаны Енисейским управлением Ростехнадзора по результатам проведения проверочных мероприятий в 2015 году, то есть после аварии 22.11.2014. В связи с чем не имеют правового значения для дела и доводы кассационной жалобы о том, что общество не давало согласия на применение в качестве стандарта локального акта ПАО "ЕЭС России" по вопросу организации эксплуатации и технического обслуживания здания ГЭС.
В соответствии с пунктом 6 предписания общество обязано в срок до 01.10.2015 обеспечить водонепроницаемость основных сегментов затворов в„– 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС.
Как следует из пункта 3.1.40 Правил в„– 229, при маневрировании затворами их движение должно происходить беспрепятственно, без рывков и вибрации, при правильном положении ходовых и отсутствии деформации опорных частей. Должны быть обеспечены водонепроницаемость затворов, правильная посадка их на порог и плотное прилегание к опорному контуру.
Исходя из положений названной нормы права, суды двух инстанций верно посчитали, что действующее законодательство не предусматривает возможность каких-либо протечек затворов водосброса, напротив, требуется обеспечение их водонепроницаемости и плотного прилегания к опорному контуру.
Не соглашаясь с данными выводами судов, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на протяжении всей деятельности Братской ГЭС Енисейскому управлению Ростехнадзора представлялись объемы протечек, что не вызывало претензий со стороны данного надзорного органа; полагает, что сегментный затвор допускает фильтрацию и представленные результаты измерений подтверждают соответствие сегментных затворов нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости.
Названные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Суды учли, что результатами проведенной проверки (в том числе фотоматериалами) подтверждается обледенение сегментных затворов в„– 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС, что доказывает наличие протечек, недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.40 Правил в„– 229.
Пункты 3.1.1, 3.1.38 Правил в„– 229, на которые ссылается в кассационной жалобе общество, в отличие от пункта 3.1.40, которые применили к возникшим правоотношениям суды, не регулируют вопросы о допустимости каких-либо протечек затворов водосброса.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А33-8123/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------