АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А69-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко Н.О.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва представителей Министерства внутренних дел по Республике Тыва - Кыргыс А.А. (доверенность в„– 1/4510 от 29.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" - генерального директора Кара-оол Э.Х. (паспорт), Шаалы А.А. (доверенность от 25.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А69-2434/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ОГРН: 1021700517277, ИНН: 1700000456, г. Кызыл, далее - МВД по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЫЗЫЛ АЙТИ" (ОГРН: 1081719000450, ИНН: 1701044304, г. Кызыл, далее - ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ") о взыскании 134 062 рублей 50 копеек неустойки по государственному контракту в„– 92 от 21.07.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного суда от 3 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственным контрактом не установлен порядок расчета неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу МВД по Республике Тыва с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании 2 июня 2016 года представитель ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" поддержала доводы кассационной жалобы.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 июня 2016 года до 12 часов 00 минут 6 июня 2016 года, о чем было сделано публичное извещение.
После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МВД по Республике Тыва (заказчик) и ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 92 от 21.07.2014, по условиям которого подрядчик обязан в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту КПП и заменить въездные ворота в пункте постоянной дислокации ОМОН и СОБР МВД по Республике Тыва, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Западная 6.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ не позднее 25 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ - 01.11.2014.
Стоимость работ является договорной и составляет 1 250 000 рублей (пункт 3.1 контракта).
В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/30 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.
10.12.2014 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 250 000 рублей.
В связи с нарушением срока выполнения строительных работ на 39 дней, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 062 рублей 50 копеек за период со 02.11.2014 по 10.12.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что пунктом 7.2 контракта не установлен порядок расчета неустойки, данное условие контракта не позволяет определить сумму, от которой подлежит исчислению неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.
Поскольку условиями контракта предусмотрено, что за ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неустойка устанавливается от цены контракта, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Материалами дела установлено, что судом первой инстанции 08.09.2015 ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" направлено определение о принятии искового заявления по юридическому адресу общества: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Красных Партизан, 22. Данное определение возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка отделения почтовой связи.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Ответчик указывает, что общество зарегистрировано по иному адресу: 667010, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Московская, д. 2, пом. 11, 12. Указанное обстоятельство не принимается во внимание судом округа, поскольку сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 13.10.2015, то есть в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.
Учитывая, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, довод ООО "КЫЗЫЛ АЙТИ" о нарушении процессуальных прав ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, государственным контрактом не установлен порядок расчета неустойки, так как условие контракта не позволяет определить сумму, от которой подлежит исчислению неустойка.
Вместе с тем, государственным контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, что исключает неопределенность в толковании пункта 7.2 контракта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об исчислении неустойки от цены контракта и удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года по делу в„– А69-2434/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------