АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А19-18909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Гладких Е.П. (доверенность от 04.07.2014 в„– юр-223),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-18909/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П., апелляционный суд: судьи Оширова Л.В., Даровских К.Н. и Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС СПб" (ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая Компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 106 688 рублей убытков, возникших в результате нарушения требований к качеству поставляемой электрической энергии.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее также - ОАО "ИЭСК").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о недоказанности наличия оснований для взыскания с ответчика убытков. В частности, по мнению истца, им было доказано как нарушение ответчиком требований к качеству поставляемой электрической энергии, так и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и повреждением принадлежащего ему контроллера Siemens Simatic S7-315.
Общество "Иркутскэнергосбыт" письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель ОАО "ИЭСК" в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.02.2013 в„– 1320, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергией.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков, ООО "ПЕНОПЛЭКС СПб" сослалось на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно - нарушении им требований к качеству поставляемой в производственное помещение истца электрической энергии, 05.07.2014 был поврежден принадлежащий истцу программируемый контроллер Siemens Simatic S7-315. Расходы истца на устранение неисправностей контроллера составили 106 688 рублей (стоимость комплектующих и работ по диагностике и ремонту).Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 15, 542, 546 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 38 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442, нормами Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 в„– 204, и Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2013 в„– 229, а также положениями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и нарушения им требований к качеству поставляемой электрической энергии, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суды правильно исходили из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требования об их возмещении возможно при условии доказанности следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие у истца убытков (ущерба) и их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали недоказанным утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части, касающейся обеспечения качества поставляемой электрической энергии, а также недоказанным повреждение оборудования истца по причине нарушения требований к качеству электрической энергии. При этом, делая соответствующие выводы, апелляционный суд помимо прочего руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, изложенными в экспертном заключении от 30.11.2015 в„– 257/26.
Признав недоказанными данные обстоятельства, суды на основании указанных выше норм обоснованно отказали в удовлетворении предъявленного иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных в материалы дела доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2015 года по делу в„– А19-18909/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------