АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А19-5543/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей: Государственного автономного учреждения культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова - Дашковой Светланы Васильевны (доверенность от 17.05.2016), Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Родионовой Веры Михайловны (доверенность в„– 25 от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-5543/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Государственное автономное учреждение культуры Иркутской области театр юного зрителя им. А. Вампилова (далее - учреждение, театр, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала в„– 2 (далее - фонд) о признании решения в„– 20осс от 05.02.2015 незаконным в части доначисления и предложения уплатить 47 907 рублей 47 копеек страховых взносов, соответствующих им 4 071 рубля пени и 9 851 рубля 50 копеек штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1, 9 (подпункт 1 пункта 1), 20 Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон в„– 165-ФЗ), статьи 1 (часть 2), 3 (часть 1), 5, 7 (часть 1), 8 (часть 1) Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 5, 17 (пункт 2), 20, 20.1, 22 (пункт 4) Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 в„– 1798/10, Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20.11.2003 в„– 449-О, от 04.12.2003 в„– 418-О, статьи 65 (часть 1), 69 (пункт 2), 198 (часть 1), 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе фонд просит решение и постановление в связи с неправильным истолкованием и применением статей 7 (часть 1), 9 (подпункт "б" пункта 2 части 1) Закона в„– 212-ФЗ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению фонда, перечисляемые работодателем за арендованное работниками жилье суммы подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке, поскольку данные выплаты являются доходом работников, с которого уплачивается налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители фонда и учреждения подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной проверки исчисления, полноты и своевременной уплаты учреждением страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 фондом составлен акт в„– 325осс/д от 24.12.2014 и принято решение в„– 20осс от 05.02.2015 о доначислении оспариваемых сумм задолженности: 47 907 рублей 47 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствующих им 4 071 рубль и 9 851 рубль 50 копеек штрафа по части 1 статьи 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы фонда о занижении учреждением облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате не начисления страховых взносов на доходы работников (1 615 980 рублей), перечисленных работодателем по договорам аренды квартир в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Полагая, что решение фонда нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, страхователь обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими как плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Судами установлено, что в соответствии с разделом 8 коллективного договора от 12.01.2012 учреждением с владельцами квартир заключены договоры аренды жилых помещений для проживания в них артистов, не имеющих в собственности или по договору социального найма жилья в г. Иркутске, плательщиком арендной платы является учреждение. Жилые помещения работникам предоставлялись на основании соглашений о предоставлении жилого помещения в период действия трудовых отношений.
При этом, предоставление арендодателями квартир в аренду производилось театру, а не работникам, расходы по арендной плате осуществлены учреждением в целях обеспечения его деятельности и привлечения на работу квалифицированных театральных работников, спорные выплаты основаны на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы учреждения по оплате арендуемых им квартир входят в систему оплаты труда, являются оплатой труда работников, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
Согласно подпункту "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.
Таким образом, установив, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к стимулирующим выплатам, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносам и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Довод фонда о неверном истолковании и применении судами статей 7 (часть 1), 9 (подпункт "б" пункта 2 части 1) Закона в„– 212-ФЗ основан на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы и не может быть принят во внимание.
Довод фонда о том, что со спорных сумм уплачен НДФЛ и в этой связи они являются доходом работников несостоятелен, поскольку в порядке статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачен организацией как налоговым агентом с доходов физических лиц за арендуемое у них жилье.
Приведенные в кассационной жалобе примеры иной судебной практики кассационным судом не принимаются, поскольку судебные акты, принятые по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела фактических обстоятельствах, и не относятся к судебным актам, указанным в части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2015 года по делу в„– А19-5543/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------