АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А74-4525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Ключ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу в„– А74-4525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933, г. Красноярск, далее - АО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Ключ" (ОГРН 1062400023630, ИНН 2455025436, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Ключ", товарищество, ответчик) задолженности по договору на теплоснабжение в„– 8616 от 01.12.2003 за период с августа по декабрь 2014 года в размере 470 325 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 17.08.2015 в размере 106 049 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на неприменение норм материального права, подлежащих применению, - пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Ключ" указывает на невозможность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его вина и неправомерное пользование денежными средствами не доказаны; ответчик должен отвечать по обязательствам в пределах сумм, поступающих от граждан.
По мнению ответчика, ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса установлена жилищным законодательством, условия договора на теплоснабжение не содержат условия об ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем названная статья не применима к сложившимся правоотношениям.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную в дома, находящиеся в обслуживании управляющей компании, за период с августа по декабрь 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение в„– 8616 от 01.12.2003 с учетом соглашения о замене стороны от 30.11.2012.
Срок действия договора - до 01.12.2004, с ежегодной пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение, изменение.
Порядок учета и контроля теплопотребления согласован сторонами в разделе 5 договора. Окончательный расчет за фактически принятое количество тепловой энергии осуществляется абонентом до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.1 договора).
Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края в„– 419-п, в„– 440-п от 19.12.2013 для потребителей истца установлены тарифы на тепловую энергию и горячую воду на 2014 год.
Во исполнение условий договора истец в спорный период времени поставил в дома под управлением ответчика тепловую энергию на общую сумму 7 618 468 рублей 13 копеек.
Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости поставленного коммунального ресурса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Начисление платы за тепловую энергию произведено истцом в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов учета с применением тарифов, установленных на 2014 год. Объем и стоимость поставленного ресурса сторонами не оспариваются, разногласия касаются только относительно обязанности ответчика нести ответственность за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 17.08.2015, применив в расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015.
Суд первой инстанции, установив факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия полной оплаты за нее, удовлетворил иск. При этом суд указал на то, что поскольку размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору, рассчитанный истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше, чем размер ответственности, рассчитанный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то расчет процентов не нарушает прав ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установили суды, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору на теплоснабжение в установленный срок, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы правомерно.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку размер рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанный в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ответчика.
Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления товариществом собственников жилья именно оно несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, в спорный период ТСЖ "Ключ" являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находившихся у него в управлении и являвшихся объектами поставки коммунального ресурса, и в силу своего статуса было обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в домах, а также производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы, поставленные для целей предоставления коммунальных услуг.
Ссылка ответчика на необходимость освобождения его от оплаты на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку несвоевременная оплата тепловой энергии товариществу собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от расчетов с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ресурсы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу в„– А74-4525/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------