АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А19-14024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Юшкарева И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-14024/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - общество, ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093818001254, ИНН 3818026685, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - управляющая компания, ответчик, УК ООО "Прогресс") задолженности по договору энергоснабжения в размере 611 052 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 864 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 29.08.2015 по день фактической оплаты основного долга.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
УК ООО "Прогресс" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в связи с нарушением части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в период с 25.01.2016 по 25.02.2016 директор организации находился в очередном отпуске, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие принятых судебных актов требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленную в январе - мае 2015 года электрическую энергию в жилые дома, управляемые обществом "Прогресс", процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п, почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.
Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04 сентября 2015 года (л.д. 3-4 т. 1) направлено 07.09.2015 по адресу ответчика (г. Усть-Кут Иркутской области, ул. Спартака, д. 1), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, по которому управляющая компания находится с 16.10.2009.
Копия определения от 04 сентября 2015 года возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления, на конверте с почтовым идентификатором в„– 66402590662570 (л.д. 6 т. 1) имеются отметки о первичном (10.09.2015) и вторичном (12.09.2015) извещении адресата о необходимости получения отправления.
Определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству от 14 декабря 2015 года и назначении судебного заседания, в котором апелляционная жалоба была рассмотрена, направлено по указанному адресу 16.12.2015.
Копия определения от 14 декабря 2015 года возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения через 7 дней со дня поступления, на конверте с почтовым идентификатором в„– 67200293032244 (л.д. 26 т. 2) имеются отметки о первичном (22.12.2015) и вторичном (25.12.2015) извещении адресата о необходимости получения отправления.
Таким образом, поскольку отделением почтовой связи требования о сроке доставки уведомлений о необходимости получения указанной корреспонденции не нарушены, почтовые отправления судом были направлены по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а ответчик не ссылается на иной адрес его места нахождения в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, то суд приходит к выводу о его надлежащем извещении на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неполучение обществом "Прогресс" определений судов от 04 сентября 2016 года, от 14 декабря 2015 года вызвано его неявкой в отделение почтовой связи.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в этот реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Таким образом, соответствующий довод ответчика о его ненадлежащем извещении о существующем споре подлежит отклонению.
Ссылка общества "Прогресс" на невозможность явки директора в судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции по причине нахождения в очередном отпуске также подлежит отклонению в силу позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", поскольку нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин совершения либо несовершения процессуальных действий.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу в„– А19-14024/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------