АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А19-16188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Профи" Пукалова Родиона Сергеевича (доверенность от 01.09.2016 и паспорт),
представителя общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Оберег-Плюс" Войткова Владимира Степановича (доверенность от 18.08.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А19-16188/2015 (суд первой инстанции - Ушакова О.В.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

определением от 5 ноября 2015 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Оберег-Плюс" (ОГРН 1063808160382, г. Иркутск, далее - ООО ЧОП "Оберег-Плюс", истец), в котором предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1033801004126, г. Иркутск, далее - ООО ЧОП "Профи", ответчик) 1.510.710 рублей 40 копеек задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 27.11.2014 по 07.09.2015 по договору в„– 113/14, заключенному между ними 27.11.2014 (далее - договор от 27.11.2014).
Решением от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "Профи" просит отменить решение от 21 декабря 2015 года и постановление от 28 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО ЧОП "Оберег-Плюс" не имело право заключать договор от 27.11.2014, поскольку срок лицензии в„– 369 от 28.12.2006 истек в 2011 году; на то, что акты об оказании услуг по договору от 27.11.2014 подписывало неустановленное лицо, а вывод об оказании охранных услуг сделан на основе копий документов.
ООО ЧОП "Оберег-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что истцом во исполнение требований процессуального закона письменные доказательства представлялись в подлинниках и копиях; о том, что срок действия лицензии в„– 369 от 28.12.2006 истекает 16.12.2016.
Определение от 23 августа 2016 года о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Профи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А19-16188/2015, размещенное 24.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", вручено заявителю кассационной жалобы 27.08.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402502053960).
Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Пукалов Р.С. и истца Войтков В.С.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Профи" Пукалов Р.С. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ЧОП "Оберег-Плюс" Войтков В.С. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 21 декабря 2015 года и постановления от 28 июня 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 27.11.2014 ООО "Профи" в лице конкурсного управляющего Жилкина Сергей Юрьевича, осуществлявшим мероприятия конкурсного производства в отношении ответчика в период с 27.11.2014 по 29.09.2015, и ООО ЧОП "Оберег-Плюс" заключили договор, по условиям которого второе, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство оказать за 20.000 рублей в месяц комплекс услуг, перечисленных в договоре, первому, именуемому заказчиком.
Плата за услуги подлежала перечислению не позднее 18 числа текущего месяца на основании счета-фактуры, выставляемой исполнителем заказчику.
Договор от 27.11.2014 расторгнут в одностороннем порядке 08.09.2015 на основании заявления заказчика от 03.09.2015.
За период оказания услуг охраны с 27.11.2014 по 07.09.2015 образовалась задолженность в 1.510.710 рублей 40 копеек, послужившая причиной обращения ООО ЧОП "Оберег-Плюс" в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ООО "Профи" спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком имущественных прав истца в связи с неисполнением встречного денежного обязательства по договору от 27.11.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Профи" оставил без изменения решение от 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь отмену решения от 21 декабря 2015 года и постановления от 28 июня 2016 года.
В связи с заключением договора от 27.11.2014 и исполнением по нему взаимных обязательств между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию исполнителем услуг заказчику, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Факт оказания услуг за период с 27.11.2014 по 07.09.2015 по договору от 27.11.2014 подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, в том числе:
- актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг,
- актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2015, на 31.07.2015 и на 07.09.2015, подписанными сторонами без замечаний и содержащих ссылки на акты оказанных услуг как на основание возникновения долга.
За оказанные услуги исполнитель выставил заказчику счета, которые оплачены частично, путем перечисления денежных средств по платежным поручениям, имевшим место в период с 18.12.2014 по 26.08.2015, при этом в платежных поручениях ответчик указывал назначение платежа, номер договора и период, за который производилась оплата.
Исследовав вышеперечисленные доказательства, и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о неисполнении ответчиком своему контрагенту по сделке денежного обязательства, сумма которого составляет 1.510.710 рублей 40 копеек.
Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ООО "Профи" не представило и не сослалось на их наличие.
Установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе факт оказания истцом ответчику возмездных услуг, факт их частичной оплаты и наличие долга в размере суммы, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, а суд апелляционной инстанций - оставил без изменения решение от 21 декабря 2015 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты об оказании услуг по договору от 27.11.2014 подписывало неустановленное лицо, о неприобщении к материалам дела подлинных документов и об истечении срока лицензии в„– 369 от 28.12.2006, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Акты сверки взаимных расчетов, в которых перечислены акты об оказании услуг, подписаны от имени ответчика лицом, поименованным конкурсным управляющим Жилкиным С.Ю., обладавшим в ходе конкурсного производства полномочиями единоличного исполнительного органа ООО "Профи", при этом подписи заверены его печатью. Заявлений о фальсификации названных документов при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем им как письменным доказательствам дана оценка в обжалуемых судебных актах, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление письменных доказательств в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Письменные доказательства, подтверждающие доводы истца, представлены ООО ЧОП "Оберег-Плюс" и приобщены к материалам дела в форме надлежащим образом заверенных копий, то есть в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания, предусмотренные процессуальным законом для приобщения письменных доказательств в подлинниках, отсутствовали.
В кассационной жалобы впервые заявлено ответчиком об отсутствии у ООО ЧОП "Оберег-Плюс" права на заключение договора от 27.11.2014, полагая истечение в 2011 году у истца срока лицензии в„– 369 от 28.12.2006, при этом доказательства в подтверждение названного заявления не представлены. Данное обстоятельство, которому возразил истец, не может быть предметом исследования суда округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями процессуального закона при рассмотрении спора по существу, преследуют цель установления иных обстоятельств, которые документально не подтверждены.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А19-16188/2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ОАО "Профи" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 100 от 15 августа 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу в„– А19-16188/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------