АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А33-21310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Болуж Е.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Попова Владимира Анатольевича Мальцева А.С. (доверенность от 01.10.2016) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" Ремжа Наталии Вадимовны Еровской А.С. (доверенность от 15.09.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" и Попова Владимира Анатольевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А33-21310/2014 (суд апелляционной инстанции - Ишутина О.В., Борисов Г.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу в„– А33-21310/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (ОГРН 1142468048590, г. Красноярск, далее - ООО "Цитадель", должник) возбуждено на основании заявления Большакова Дмитрия Михайловича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 14 ноября 2014 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года ООО "Цитадель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, срок которого неоднократно продлевался последний раз до 04.01.2017 определением от 11 июля 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Ремжа Наталия Вадимовна.
Определением от 30 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ныне - публичное акционерное общество "Сбербанк России") (далее - ПАО "Сбербанк России") в размере 10 651 605 рублей 67 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника: 3/100 доли земельного участка общей площадью 33955 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0200054:102, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6; нежилое здание, общей площадью 717,1 квадратных метров, кадастровый номер 24:50:0200054:730, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6.
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий склад "Промхолод" (далее - ООО КС "Промхолод") 05.04.2016 обратилось с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ООО КС "Промхолод" и ПАО "Сбербанк России" по порядку реализации имущества, находящегося в залоге, путем внесения изменений в пункт 18 Положения "Изменения в порядок, условия и сроки продажи имущества ООО "Цитадель", являющегося предметом залога" (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года пункт 18 Положения утвержден с учетом предложений относительно его редакции конкурсного управляющего и ООО КС "Промхолод", при этом в установлении цены отсечения отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года изменено, пункт 18 Положения дополнен указанием на установление цены отсечения в размере 30 процентов от начальной цены продажи имущества должника, в остальной части определение от 18 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (далее - ЗАО "Красноярский хладокомбинат "Хладко") и Попов Владимир Анатольевич (далее - Попов В.А.) просят отменить постановление от 16 августа 2016 года, оставить в силе определение от 18 мая 2016 года.
Заявители кассационной жалобы выражают несогласие выводу о правомерности установления цены отсечения; указывают на то, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 1678/13 не может оцениваться как судебная практика, свидетельствующая об обоснованности применения цены отсечения; на несогласие указанию о том, что основной целью торгов является получение максимально возможной выручки; на то, что судами не учтено, что реализуемое имущество может быть оставлено за ПАО "Сбербанк России" на любом этапе снижения цены такого имущества, без установления цены отсечения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представитель Попова В.А. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника указал на то, что в настоящее время спорное имущество должника реализовано и оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 30 июня 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено обеспеченное залогом имущества должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 10 651 605 рублей 67 копеек.
Определением от 20 октября 2015 года в порядке разрешения разногласий утверждены пункты 3, 5, 6, 10 Положения, установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России.
В связи с тем, что первые и повторные торги в отношении имущества должника признаны не состоявшимися, ПАО "Сбербанк России" в целях дальнейшей реализации предмета залога, предложено внести изменения в пункт 18 Положения, путем его изложения в предложенной им редакции, в которой среди прочего предусмотрена цена отсечения в размере 30 процентов.
Не согласившись с предложенными ПАО "Сбербанк России" изменениями, ООО КС "Промхолод" обратилось с заявлением о разрешении разногласий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 60, пунктом 8 статьи 110, статьей 111, пунктами 3, 4 статьи 139, статьями 131, 138 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), утвердил пункт 18 Положения с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, указав также, что установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения и противоречит закону.
Повторно рассматривая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления в„– 58, пришел к выводу о неправомерности запрета залоговому кредитору определять цену отсечения.
Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителей жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности установления цены отсечения.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 16 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления в„– 58, положения абзаца 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.
Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, либо не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.
Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, предложенного залоговым кредитором положения лежит в настоящем случае на лице, заявившем возражения.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, то последний вправе определять и цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества.
При этом суд округа полагает, что установление залоговым кредитором цены отсечения в отсутствие норм, регулирующих ее установление, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, запрещающее ее определение и противоречащее нормам Закона о банкротстве, за исключением случаев нарушения прав иных лиц.
Поскольку установление цены отсечения, являющейся составляющей порядка и условий реализации заложенного имущества, является правом залогового кредитора, то отказ в реализации указанного права, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.
При этом следует учитывать, что цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене, следовательно, запрет залоговому кредитору определять цену отсечения является неправомерным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в Положении цена отсечения в размере 30 процентов основана на размере задолженности должника перед ним и реализация имущества по более низкой цене нарушит его интересы, а также, что в предлагаемой редакции Положения определен порядок дальнейших действий по достижении цены отсечения.
Данная величина цены отсечения, ниже которой имущество не может быть продано, в случае не реализации имущества должника по цене отсечения, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.
Доказательства, свидетельствующие о том, что установление цены отсечения порождает неопределенность либо необоснованное затягивание процедуры в настоящем случае отсутствуют.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления в настоящем случае цены отсечения в размере 30 процентов.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанций правомерно дополнил пункт 18 Положения размером цены отсечения.
Довод кассационной жалобы о том, что в рамках иных дел о банкротстве отклонены доводы ПАО "Сбербанк России" о необходимости установления цены отсечения, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку необходимость установления цены отсечения должна быть рассмотрена с учетом всех условий положения (начальной цены, характеристики предмета залога, затрат на его реализацию, цены снижения).
Доводы о том, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 в„– 1678/13 не может оцениваться как судебная практика и о том, что реализуемое имущество может быть оставлено за ПАО "Сбербанк России" на любом этапе снижения цены такого имущества без установления цены отсечения, с учетом установленных обстоятельств и положений вышеизложенных норм права, в настоящем случае не имеют правового значения.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года по делу в„– А33-21310/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------