АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2016 г. по делу в„– А33-19954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делси-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-19954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., апелляционный суд: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис" (ОГРН 1022400556499, ИНН 2458008862, место нахождения: г. Сосновоборск Красноярского края; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делси-С" (ОГРН 1022400556177, ИНН 2458006287, место нахождения: г. Сосновоборск Красноярского края; далее - общество) о взыскании 2 801 689 рублей 71 копейки платы за негативное воздействие платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года, и 688 195 рублей 05 копеек неустойки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод полимерной упаковки "Европласт"), акционерное общество "Железногорская ТЭЦ".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами при разрешении спора не учтено, что негативное воздействие на работу централизованных сетей истца оказывается не только ответчиком, но и иными лицами - обществами Красноярский завод полимерной упаковки "Европласт" и "Железногорская ТЭЦ", которые технологически присоединены к канализационной сети ответчика и осуществляют сброс сточных вод в централизованную общегородскую канализационную сеть (в том числе, в колодец в„– 19 - место отбора проб сточных вод); отбор проб и проведение исследований лабораторией, организационно подчиняющейся самому истцу, нарушает принцип объективности и добросовестности.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 03.10.2016).
Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы до проверки в апелляционном порядке определения суда от 30.06.2016 об исправлении описки (в части указания ОГРН истца) отклонено судом кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В обоснование заявленного иска истцом в материалы дел были представлены акты отбора проб, составленные в период с 10.04.2014 по 12.03.2015 в„– 31 в рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком по условиям договора водоотведения от 10.02.2014 в„– 50; протоколы анализа; протоколы биотестирования.
Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.
Если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Закона в„– 416-ФЗ, подпункты "ж", "и" пункта 35, пункт 118 Правил в„– 644).
Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов со сточными водами в спорный период (превышение показателей по БПК5, взвешенным веществам, хлорид-иону, фосфору общему, нефтепродуктам) подтвержден материалами дела.
Каких-либо возражений относительно отбора проб и выявленного факта превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах от ответчика в адрес истца не поступало.
Содержание актов отбора проб не оспорено ответчиком в установленном порядке.
Доказательства нарушений в процедуре отбора проб сточных вод и нарушений условий доставки проб, а также доказательства, опровергающие результаты проведенного испытательной лабораторией очистных сооружений предприятия анализа проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлены.
Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведенный истцом в соответствии с пунктом 123 Правил в„– 644, проверен судами и признан верным.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты задолженности суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения в предъявленном размере и неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил в„– 644.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года по делу в„– А33-19954/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------