АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А33-26915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Васиной Лидии Викторовны (паспорт, доверенность в„– 09 от 08.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-26915/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с потребительского кооператива по эксплуатации индивидуальных гаражей "Опора" (ОГРН 1132468071922, ИНН 2460251247, г. Красноярск, далее - ответчик, ПК "Опора") задолженности за электрическую энергию, потребленную в период июль - октябрь 2015 года, в размере 104 785 рублей 41 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неприменение нормы материального права - пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, он правомерно определил объем поставленного ответчику энергоресурса расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений в„– 442, поскольку ответчик не предоставил в спорный период показания приборов учета. Определение объема электрической энергии расчетным способом направлено на стимулирование потребителей к своевременной передаче показаний приборов учета, следовательно, в данном случае не было оснований для принятия в качестве доказательств объема потребленной электроэнергии показаний приборов учета, переданных позднее заявленного периода.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период июль - октябрь 2015 года.
Правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - абонент) урегулированы договором энергоснабжения в„– 16194 от 12.10.2006 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2012, соглашения о внесении изменений в договор от 14.03.2014. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется на основании показаний приборов учета и расчетными методами, указанными в приложении в„– 3 к договору (пункт 6.2 договора).
В период с июля по октябрь 2015 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию в объеме 34 959 кВт/ч на общую сумму 117 077 рублей 41 копейка. Расчет количества ресурса в связи с непредоставлением показаний приборов учета произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений в„– 442: за июль, август 2015 года - по показаниям приборов учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; за сентябрь 2015 года - по максимальной мощности присоединенных устройств и числу часов в расчетном периоде; за октябрь 2015 года - по показаниям приборов учета, переданным ответчиком.
В подтверждение объема переданного коммунального ресурса представлены ведомости энергопотребления за спорный период; показания приборов учета.
С учетом переплаты на начало расчетного периода в размере 35 рублей 11 копеек, частичной оплаты в размере 12 292 рублей, истец предъявил ко взысканию 104 785 рублей 41 копейку.
Отсутствие оплаты за электрическую энергию в указанный период в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав на то, что ранее показания приборов учета всегда передавались вовремя, оплата производилась своевременно, показания приборов учета с июля по сентябрь не передавались истцу в связи с тем, что лицо, ответственное за снятие показаний, а также за оплату потребленной электроэнергии (председатель ПК "Опора" Ерашов А.Д.), умер 16.07.2015; все документы, ключи от электросчетчиков находились у председателя кооператива, никому не передавались; поскольку в летний период большинство членов гаражного кооператива находились на дачных участках, о смерти Ерашова А.Д. стало известно только в октябре 2015 года; в срочном порядке было проведено собрание по выбору председателя гаражного кооператива, предоставлены сведения о расходе электроэнергии, произведена оплата потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета за июль - декабрь 2015 года. Ежемесячные платежи гаражного кооператива за потребленную электроэнергию в основном составляют небольшую сумму, предъявленная сумма является для кооператива непомерно большой, поскольку все члены кооператива пенсионеры.
Суды, отказывая в иске, исходили из того, что приоритетным способом определения объемов полученного ресурса являются показания приборов учета, материалы дела позволяют достоверно установить фактический объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период, который ответчиком оплачен в полном объеме.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Из приведенных норм следует, что метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодателем признается приоритетным.
В то же время в исключительных случаях допускается определение количества энергетических ресурсов расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации. Пункт 166 Основных положений в„– 442 устанавливает порядок расчета объема электрической энергии в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (договор энергоснабжения в„– 16194 от 12.10.2006, дополнительное соглашение от 02.11.2012, соглашение о внесении изменений в договор от 14.03.2014, пояснения сторон, свидетельство о смерти Ерашова А.Д., ведомость энергопотребления, начисления по мощности, сведения о показаниях прибора учета, документы об уплате задолженности на л.д. 46-48), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств, объем потребленной электрической энергии следует определять на основании показаний прибора учета. При этом суды учли, что задолженность, рассчитанная на основании показаний прибора учета, в восемнадцать раз меньше задолженности, определенной расчетным способом (5 859 рублей 14 копеек против 104 785 рублей 41 копейки).
Нарушений пункта 166 Основных положений в„– 442 судами не допущено, поскольку все способы определения объема потребленного ресурса имеют одну цель - установить его фактический объем. В данном случае суды установили, что фактический объем электроэнергии возможно определить на основании показаний прибора учета, который допущен к эксплуатации в установленном порядке, из строя в спорный период не выходил, на момент рассмотрения дела показания прибора учета за период июль - октябрь 2015 года истцу представлены, оплата по фактически потребленному объему ресурса произведена в полном объеме, доказательств потребления ответчиком энергоресурса в большем объеме не имеется.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
При подаче кассационной жалобы истец два раза уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение жалобы, в связи с чем на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2016 года по делу в„– А33-26915/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению в„– 14976 от 20 июля 2016 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------