АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А58-867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А58-867/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск, далее - общество, ПАО "Якутскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907, г. Якутск, далее - администрация, ответчик) неосновательного обогащения в размере 926 506 рублей 59 копеек.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: обществ с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1121435006747, ИНН 1435254490, г. Якутск, далее - ООО УК "Жилищный стандарт"), муниципальное казенное учреждение городского округа "город Якутск" "Администрация микрорайона Марха" (ОГРН 1101435008828, ИНН 1435232827, г. Якутск, далее - МКУ "Администрация мкр. Марха"), департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031402045905, ИНН 1435134280, г. Якутск, далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, г. Якутск, далее - МУП "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением от 26 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил названное решение суда, в удовлетворении иска отказал.
Истец в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права - статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), пунктов 167, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
По мнению заявителя кассационной жалобы, здание котельной не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку принадлежит ответчику, а не находится в долевой собственности собственников квартир; в отношении жилого дома избран способ управления - непосредственное управление с 25.12.2012, а не посредством управляющей компании.
Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении проверки по выявлению факта безучетного потребления ресурса, о нарушении срока направления ответчику акта, поскольку: в материалы дела представлено письмо в„– 5999 от 13.05.2014 с извещением о времени и месте проведения действий по составлению акта, срок направления акта не является пресекательным. Кроме того, в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений в„– 442 истец был вправе провести проверку без уведомления ответчика, поскольку для этого не требовался допуск к энергопринимающему устройству потребителя (объект подключен от главного распределительного щита в подъезде жилого дома).
Помимо этого, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права (статей 157, 158, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекшее неверный вывод о заинтересованности лиц, составивших акт от 19.05.2014, в связи с необеспечением истцом явки этих свидетелей для допроса в судебное заседание, поскольку суд в нарушение названных норм не вызывал свидетелей в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Ярославского, 29 (котельная) в период с 19.05.2013 по 19.05.2014.
Собственником названного объекта является ответчик, котельная предназначена для выработки тепла для одного 16-квартирного жилого дома по указанному адресу; объект фактически пристроен к этому дому.
Правоотношения сторон (истца и ответчика) договором не урегулированы.
Актом в„– 3375 (0465) от 19.05.2014, составленным представителем истца инженером-инспектором Семеновым Е.В. в присутствии представителей потребителя Менякова Е.Н. и Ноева А.В., должности и место работы которых не указаны, установлено, что объектом "Котельная" по адресу: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Ярославского, 29 осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения на объект путем присоединения к электрическим сетям истца ВЛ-0,4 кВ с КТП "Холбос" Л Малая Марха ПС "Марха". На вводном устройстве отсутствует пломба.
В связи с выявлением бездоговорного потребления электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что: объект "Котельная" подключен от вводного устройства до общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного жилого дома, то есть подключение осуществлено к внутренним сетям дома; в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляло МУП "Жилкомсервис" на основании договора в„– 04-УК от 10.09.2012, до 01.06.2015; в период осуществления управления домом между истцом и третьим лицом МУП "Жилкомсервис" заключен договор энергоснабжения в„– 40137 от 01.01.2012, задолженности по которому у третьего лица нет (факт оплаты по договору управляющей компанией и жителями дома, в том числе, с учетом потребления энергии котельной подтвержден актом в„– 7913 от 28.02.2014, ведомостью энергопотребления за февраль 2014 года (л.д. 10-11, 37-39 т. 2)).
Отклоняя довод истца о наличии безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием пломбы на вводном устройстве, апелляционный суд исходил из того, что акт от 19.05.2014 не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку не соответствует Основным положениям в„– 442.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 2 Основных положений в„– 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).
При этом потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений в„– 442.
Установив, что котельная подключена к внутренним сетям дома не самовольно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии бездоговорного потребления.
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений в„– 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
На основании пункта 192 Основных положений в„– 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 193 Основных положений в„– 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 192 Основных положений в„– 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписка из реестра муниципальной собственности от 24.04.2014, акт в„– 3375 (0465) от 19.05.2014, договор аренды муниципального имущества от 06.03.2014, договор энергоснабжения от 01.02.2012, акты осмотра от 04.06.2015, от 06.05.2016, договор управления от 10.09.2012), суд апелляционной инстанции установил, что должности и место работы граждан Менякова Е.Н. и Ноева А.В., подписавших акт от 19.05.2014 от имени потребителя, не указаны; подписи данных лиц имеются только в разделе о согласии на обработку персональных данных, а в разделе об ознакомлении с актом и получении одного экземпляра акта подписи отсутствуют; объяснения данных лиц в акте также отсутствуют, при этом факт отказа от дачи объяснений в акте не зафиксирован; в материалах дела нет доказательств направления ответчику уведомления о дате предстоящей проверки, а сам акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2014 года направлен ответчику только 20.10.2014 года, то есть спустя 5 месяцев; дата предыдущей проверки в акте не указана.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 19.05.2014 составлен с нарушением пунктов 176, 192, 193 Основных положений в„– 442.
Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктами 167, 177 Основных положений в„– 442 истец был вправе провести проверку без уведомления ответчика, поскольку для этого не требовался допуск к энергопринимающему устройству потребителя, подлежит отклонению, поскольку в самом акте указано на отсутствие при проверке доступа для осмотра электроприемников неучтенного потребления.
Суд апелляционной инстанции принимал меры для установления достоверности сведений, указанных в акте о неучтенном потреблении, в частности, просил истца обеспечить в судебное заседание явку лиц, подписавших акт. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10.05.2016, проводившегося с помощью систем видеоконференцсвязи, представитель истца сослался на запрет руководства общества участвовать данным лицам в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 157, 158, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Кроме того, апелляционный суд установил, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как услуги по отоплению дома по ул. Ярославского, 29а оказывались обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный стандарт" с 01.01.2014 - момента передачи котельной обществу администрацией в аренду по договорам от 01.01.2014 в„– 03-1/13-4, от 06.03.2014 в„– 03-1/14-1. При этом согласно письму Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 17.06.2015 в„– 03-01ГИ-1863 обществу Управляющая компания "Жилищный стандарт" установлен тариф на тепловую энергию, учитывающий расход электроэнергии, необходимой для выработки тепла (л.д. 12-13 т. 2).
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А58-867/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------