АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А19-15311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
Иркутской таможни: Меньшиковой Ю.А. (доверенность от 14.01.2016), Нагорской Т.А. (доверенность от 28.12.2015), Ульяновой Н.Л. (доверенность от 19.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Амарант 38" - Тугариной Н.А. (доверенность от 17.11.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15311/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амарант 38" (ОГРН: 1123850008314; ИНН: 3811158509; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10607010/290415/0000230, возврате дополнительно начисленных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года (судья Ананьина Г.В.) в удовлетворении требования о признании недействительным решения таможни от 16.06.2015 отказано. В части требования о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в указанной части.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, таможня в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.
Определением суда округа от 30 августа 2016 года на основании ходатайства таможни приостановлено исполнение постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что общество во исполнение международного контракта от 24.06.2013 в„– 01302, заключенного с компанией "ANDREAS ILLENSEER" (Германия), дополнительных соглашений к нему в„– 1 от 20.09.2014, в„– 2 от 30.12.2014, б/н от 13.03.2015 осуществило ввоз на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и представило к таможенному декларированию по ДТ товары:
- пластины твердосплавные из металлокерамики, сорта GC32, сменные для напайки на диск пилы для обработки древесины, состоят из карбида вольфрама, кобальтовой связки, покрытия отсутствуют: пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 44092 GC32, размеры 13.0 x 7.9 x 4.0 кол-во 1500 шт. (796), пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 26457 GC32, размеры 10.5 x 6.5 x 3.5 кол-во 3 000 шт. (796), пластины твердосплавные из металлокерамики, производитель CERATIZIT, артикул 18160 GC32, размеры 14.5 x 8 x 4.0 кол-во 1 500 шт. (796), код товара 8209008000 (товар в„– 1);
- ножи многогранные сменные для установки в качестве фреза на пилы, материал изготовления - композитный материал, основными компонентами которого являются высокотвердые карбиды вольфрама, титана, тантала и металлическая связка - кобальт, используются в деревообрабатывающих станках на лесозаготовительных предприятиях города Иркутска: ножи многогранные сменные производитель CERATIZIT, артикул СТК ST 20*12*1.5 KCR08 размеры 30.0 x 12.0 x 1.5 кол-во 50 шт. (796), код товара 8208200000 (товар в„– 2);
- точильные камни для шлифовки и заточки режущего инструмента на предприятиях деревообработки: камни шлифовальные производитель CERATIZIT, артикул DRSPMT3456M размеры 0.76 x 4.5 x 6 кол-во 2 582 шт. (796), код товара 680410000 (товар в„– 3);
- подшипники шариковые предназначены для станков по деревообработки на предприятиях Иркутской области, диаметр 12 мм: подшипники шариковые производитель CERATIZIT, артикул 61801G14 NTв„– кол-во 50 шт., код товара 8482101009 (товар в„– 4).
Общество определило таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), условия поставки DDU-Иркутск.
При проведении контроля таможенной стоимости вышеуказанных товаров таможней выявлены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, что послужило основанием для проведения дополнительной проверки с запросом у общества дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости на основании статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
Общество представило дополнительные документы.
Таможня по результатам таможенного контроля всех представленных документов (как при декларировании, так и при проверке) приняла решение от 16.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ, которым обществу было отказано в применении определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость была определена таможней для товаров в„– 1, 2, 4 по 3 методу, для товара в„– 3 по 6 методу, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей по товарам в„– 1, 2, 4. Сумма доначисленных таможенных платежей была уплачена обществом с целью выпуска товара.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции согласился с выводом таможни о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным и не противоречит пункту 4 статьи 65, статье 68 Таможенного кодекса.
В отношении требования о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей суд установил несоблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил заявление в указанной части без рассмотрения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда о законности решения о корректировке, в связи с чем отменил решение и принял новый судебный акт.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя указанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями таможенного законодательства Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон о таможенном регулировании).
Статьей 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьями 66 - 69 Таможенного кодекса предусмотрены полномочия таможенного органа по контролю, корректировке, проверке таможенной стоимости товаров и принятию решений в отношении такой стоимости.
Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции установлено наличие достаточных оснований для реализацией таможней полномочий по контролю и проверке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.
Относительно результатов дополнительной проверки заявленной обществом таможенной стоимости товаров судом первой инстанции признано доказанным таможней и обществом не опровергнуто отсутствие оснований для применения первого метода.
Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из следующих установленных им юридически значимых обстоятельств.
Обществом при декларировании и проведении дополнительной проверки представлены документы - ДТ в„– 10607010/290415/0000230; ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 11.07.2013 в„– 13070001/2748/0043/2/1; оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.05, 41.01, 60.01 за 2 квартал 2015 года; товарные накладные от 05.03.2015 в„– 1504, от 10.04.2015 в„– 1501/02, 1501/01, от 09.04.2015 в„– 1505; инвойсы от 09.04.2015 в„– 1505, от 10.04.2015 в„– 1501/01, 1501/02, от 05.03.2014 в„– 1504, банковские ордера от 20.01.2015 в„– 2, от 10.03.2015 в„– 6, от 17.04.2015 в„– 767, от 14.04.2015 в„– 766; справка о подтверждающих документах от 26.05.2015 по паспорту сделки от 11.07.2013 в„– 13070001/2748/0043/2/1, контракт в„– 01302 от 24.06.2013, дополнительное соглашение в„– 2 от 30.12.2014 к контракту в„– 01302, дополнительное соглашение б/н от 13.03.2015 к контракту в„– 01302; пояснения директора общества от 09.06.2015.
По результатом правовой оценки указанных доказательств и доводов сторон суд установил невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу - в контракте от 24.06.2013 в„– 01302 не определен предмет внешнеторговой сделки, отсутствуют согласованные в двустороннем порядке сведения о наименовании, цене и количестве товара; заказ покупателя, предусмотренный пунктом 3 контракта, не представлен; инвойсы содержат не согласованные в двустороннем порядке сведения о наименовании, цене и количестве товара, в них не указаны условия поставки; по товару в„– 3 сведения инвойсов не соответствуют осуществленным платежам; инвойс 1502 не представлен; по этому же товару оплата произведена ранее выставленных инвойсов, что не соответствует согласованным условиям; ведомость банковского контроля не содержит сведений по каждой поставке; в представленных документах имеются различные сведения об артикулах и моделях товаров; экспортная декларация, инструкции по эксплуатации, техническая документация в ходе проверки не представлены, хотя их представление иностранным контрагентом обществу предусмотрено контрактом; представленный обществом отчет о рыночной стоимости твердосплавных пластин из металлокерамики не относится к ДТ по делу.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Статьей 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, статьями 432 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными для договора купли-продажи являются сведения о предмете договора и о количестве поставляемого товара.
Правильно применяя указанные нормы права, а также положения Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376), суд первой инстанции применительно к установленным им обстоятельствам обоснованно признал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общества.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для отмены решения и удовлетворения требований общества.
С учетом положений Соглашения (статьи 2, 3, 6, 10) суд первой инстанции по результатам надлежащей оценки доводов и доказательств сторон обоснованно признал доказанным таможней правильность корректировки таможенной стоимости товаров в„– 1, 2, 4 по методу 3 (метод по стоимости сделки с однородными товарами), товара в„– 3 - по методу 6 (резервный метод).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, из указанного Постановления Пленума во взаимосвязи с положениями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что таможенный орган вправе запрашивать у декларанта соответствующие документы, доказывать факт недостоверности указанной декларантом информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям процессуального законодательства.
При этом пункт 7 Постановления Пленума содержит разъяснение, согласно которому таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о законности решения таможни соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан при правильном применении положений таможенного законодательства.
Вывод суда первой инстанции относительно требования общества о возврате дополнительно начисленных таможенных платежей не противоречит требованиям статьи 147 Закона о таможенном регулировании и основан на пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции (часть 1).
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15311/2015 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по тому же делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А19-15311/2015 Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------