АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А33-19561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-19561/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ОГРН 1092468035978, ИНН 2460217895, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Лесная сказка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Гофропак" (ОГРН 1112468009796, ИНН 2464232492, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Гофропак", ответчик) задолженности по договору займа в„– 8/08 от 08.08.2013 в сумме 6 175 676 рублей, переданной обществом с ограниченной ответственностью "ТриадаХолдинг" по договору цессии от 10.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 075 946 рублей; долга по договору займа в„– 20/12М от 20.07.2012 в размере 32 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 28.08.2015 в размере 4 825 333 рублей 33 копеек; задолженности по договору займа в„– 117 от 27.08.2013 в размере 17 042 641 рубля.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 17 042 641 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт заключения с ответчиком договора займа от 20.07.2012. Также истец ссылается на то, что суды должны были проверить возможность удовлетворения иска и по иным правовым основаниям - неосновательному обогащению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании с ответчика долга по договорам займа, штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по ним.
Правоотношения сторон (истец - заимодавец, ответчик - заемщик) урегулированы договором займа в„– 117 от 27.08.2013, по которому истец обязался предоставить ответчику в долг 20 000 000 рублей под единовременную уплату 15% от суммы займа в качестве вознаграждения за предоставление займа. Срок возврата займа - 31.10.2013.
Фактически истец предоставил ответчику по названному договору в долг 16 964 793 рубля 44 копейки (платежные поручения в„– 1 от 27 августа 2013 года, в„– 603908, в„– 603978 от 28 августа 2013 года; в„– 610184 от 29 августа 2013 года; в„– 616765, в„– 645271 от 30 августа 2013 года, в„– 621854 от 02 сентября 2013 года, в„– 630425 от 03 сентября 2013 года).
Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку возврата суммы займа или процентов - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом неустойка подлежит начислению в случае неисполнения обязательств до 31.01.2014.
Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга по названному договору отсутствуют, в связи с чем истец в иске просил взыскать с ответчика неустойку по этому договору в размере 17 042 641 рубля.
Кроме того, истец ссылается на наличие у ответчика долга по договорам займа в„– 8/08 от 08.08.2013 и в„– АМКР-29-94/6/01.13-ГП от 29.07.2013 в размере 6 175 676 рублей и процентов в размере 4 075 946 рублей 16 копеек, задолженность по которым передана ему по договорам цессии от 01.09.2013 и от 10.09.2013; долга по договору займа в„– 20/12М от 20.07.2012 в размере 32 000 000 рублей, процентов в размере 4 825 333 рублей 33 копеек.
В подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору в„– 20/12М от 20.07.2012 истец представил платежные поручения: от 24 июля 2012 года в„– 180 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Статус-КОМ", получатель - ООО "Медиа группа Выход", назначение платежа - аванс по договору от 20.07.2012 в„– 20/12м за ООО ПК "Гофропак"), от 03 сентября 2012 года в„– 2903376 на сумму 10 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 в„– 20/12А), от 24 августа 2012 года в„– 1 на сумму 3 000 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО "Гофропак", назначение платежа - аванс по договору от 20.07.2012 в„– 20/12А), от 03 июня 2013 года в„– 126788 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 в„– 20/12А), от 26 июня 2013 года в„– 318537 на сумму 500 000 рублей (плательщик - ООО "Лесная сказка", получатель - ООО ПК "Гофропак", назначение платежа - оплата по договору от 20.07.2012 в„– 20/12А).
Вместе с тем, договор от 20.07.2012 в„– 20/12А в материалы дела не представлен.
В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов к договору от 20.07.2012 в„– 20/12М, в котором указано, что по состоянию на 28.08.2013 задолженность ООО ПК "Гофропак" перед истцом составляет 32 000 000 рублей.
Судами установлено, что сведения в платежных документы, указанные в акте, и платежных документах, представленных в материалы дела и подтверждающих, по мнению истца, выдачу займа, не совпадают.
Договоры уступки права требования от 01.09.2013, от 10.09.2013, договоры займа в„– 8/08 от 08.08.2013, в„– АМКР-29-94/6/01.13-ГП от 29.07.2013, в„– 20/12М от 20.07.2012, на которые ссылается истец, в материалах дела отсутствуют. Определениями от 09 октября 2015 года, 26 ноября 2015 года, 24 февраля 2016 года суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить данные документы.
Отсутствие оплаты по договорам займа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя иск частично, исходили из доказанности наличия долга ответчика перед истцом в размере 17 042 641 рубля по договору займа в„– 117 от 27.08.2013. При этом суды установили, что истребуемая сумма является неустойкой за просрочку возврата займа по договору, рассчитанной в меньшей сумме, чем сумма, на которую истец имеет право. Поскольку ко взысканию предъявлена неустойка в меньшем размере, чем та, на получение которой истец имеет право в соответствии с пунктом 3.2. договора, суды пришли к выводу, что требования истца не нарушают прав и законных интересов ответчика, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды исходили из отсутствия доказательств возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по договорам уступки права требования от 01.09.2013, от 10.09.2013, займа в„– АМКР-29-94/6/01.13-ГП от 29.07.2013, в„– 8/08 от 08.08.2013, в„– 20/12А от 20.07.2012.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на даты заключения договоров займа) в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор займа в„– 117 от 27.08.2013, акт сверки взаимных расчетов от 28.08.2013, платежные поручения от 24 июля 2012 года в„– 180, от 03 сентября 2012 года в„– 2903376, от 24 августа 2012 года в„– 1, от 03 июня 2013 года в„– 126788, от 26 июня 2013 года в„– 318537, в„– 1 от 27 августа 2013 года, в„– 603908, в„– 603978 от 28 августа 2013 года; в„– 610184 от 29 августа 2013 года; в„– 616765, в„– 645271 от 30 августа 2013 года, в„– 621854 от 02 сентября 2013 года, в„– 630425 от 03 сентября 2013 года), пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа в„– 117 от 27.08.2013 в виде неустойки в размере 17 042 641 рубля, исчисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора; об отсутствии доказательств возникновения у сторон правоотношений по остальным договорам займа, на которые ссылается истец.
Представленные в дело платежные поручения обоснованно не приняты судами в качестве доказательств факта заключения договоров займа в„– 8/08 от 08.08.2013, в„– АМКР-29-94/6/01.13-ГП от 29.07.2013, в„– 20/12М от 20.07.2012, поскольку в указанных документах в качестве основания платежа имеется ссылка на счет в„– 316 от 19.08.2013: "Авансовый платеж по изготовлению фильмовых материалов "12 месяцев" УНФ в„– 21073 от 04.09.2012 за ООО ПК Гофропак" (платежное поручение в„– 1 от 27 августа 2013 года) и на договор в„– 20/12А от 12.07.2012 (платежные поручения от 24 июля 2012 года в„– 180, от 03 сентября 2012 года в„– 2903376, от 24 августа 2012 года в„– 1, от 03 июня 2013 года в„– 126788, от 26 июня 2013 года в„– 318537). При этом в платежных поручениях нет сведений о том, что договор в„– 20/12А от 12.07.2012 является именно договором займа, а не каким-либо иным договором, а также нет информации о сроке и условиях возврата займа, в то время как истец просит, в том числе, взыскать единовременное вознаграждение в размере 100% за пользование заемными средствами.
Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылка истца на необходимость проверки судами возможности удовлетворения иска по основанию неосновательного обогащения была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-6 постановления).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу в„– А33-19561/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------