АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А10-4217/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Хацевича Андрея Андреевича - Щетской Елизаветы Андреевны (доверенность от 06.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "Воймакан" Тарских Ивана Сергеевича (доверенность от 11.01.2016),рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Хацевича Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу в„– А10-4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

29.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, далее - должник, ООО "Горнорудная компания") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2014 года требования общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель Китой" признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО "Горнорудная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хацевич Андрей Андреевич (далее - конкурсный управляющий).
09.11.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера ДЗ-27 от 01.04.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Воймакан" (далее - ООО "Воймакан"), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку до настоящего времени бульдозер ДЗ27 в конкурсную массу должника не возвращен, то выводы судов о возврате имущества в конкурсную массу противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отчет об оценке в„– 114/2016 от 25.03.2016 соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством стоимости спорного имущества по состоянию на 01.04.2014. Так как для признания договора купли-продажи имущества от 01.04.2014 недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеются два необходимых условия, а именно: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом и встречное исполнение по указанному договору является неравноценным, в связи с чем у судов отсутствовали основания для вывода о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Воймакан" просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2014 между должником (продавец) и ООО "Воймакан") (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, согласно условиям которого ООО "Горнорудная компания" в лице в лице генерального директора Войтюка А.Л. продает бульдозер ДЗ27С, 2002 года выпуска, заводской номер машины 1517, стоимостью 18 790 рублей ООО "Воймакан".
В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата стоимости товара осуществляется путем зачета взаимных встречных требований между покупателем и продавцом в размере 18 790 рублей, в счет погашения покупателем задолженности в пользу продавца в размере 18 790 рублей.
Зачет считается произведенным, а обязательства покупателя по оплате стоимости имущества исполненными в момент заключения настоящего договора.
Указанное автотранспортное средство передано ООО "Воймакан" по акту приема-передачи от 01.07.2014.
Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, обратился с заявление о признании договора купли-продажи бульдозера недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной, а также в связи с возвратом имущества в конкурсную массу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2014 принято к производству заявление о признании должника банкротом.
Оспариваемая сделка совершена 01.04.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отчет в„– 114/2016 от 25.03.2016 об оценке стоимости имущества, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт" является недопустимым доказательством, поскольку составлен без учета фактического состояния спорного имущества.
Иных доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим должника не представлено.
О проведении экспертизы фактической стоимости спорного имущества конкурсным управляющим в суде первой и апелляционной инстанций, не заявлялось.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает вывод судов о возврате имущества в конкурсную массу должника необоснованным и не подтвержденным материалами дела, поскольку представленное письмо ООО "Воймакан" о возврате спорного имущества не является доказательством передачи бульдозера ДЗ27С в конкурсную массу должника.
При этом данное суждение судов не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения.
На основании изложенного, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.04.2014, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально подтвердив невозможность уплаты госпошлины. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 года ходатайство заявителя кассационной жалобы удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу в„– А10-4217/2014.
Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с должника - общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение настоящего дела.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 мая 2016 года по делу в„– А10-4217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (ОГРН 1023802456260, ИНН 3827013555) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------