АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А58-3041/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-3041/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфест" (ОГРН 1121435000554, ИНН 1435249323, г. Якутск, далее - ООО "Инфест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженность за выполненные работы в размере 11 133 727 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 21.04.2016 в размере 1 489 305 рублей, расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 220 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алексеев Анисий Анисиевич (далее - предприниматель Алексеев А.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21 апреля 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 июля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что суд не дал оценку факту того, что подрядчик выполнял работы за пределами календарного графика и годового лимита бюджетных обязательств. Результат работ, выполненных предпринимателем Алексеевым А.А., не соответствуют условиям контракта. Истцом не представлено надлежащих доказательств направления и вручения ответчику указанных в судебном акте писем, актов формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ. Экспертами и судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о выполненной работе на объекте другим подрядчиком по государственному контракту в„– 1-ЧС-2015 от 07.07.2015. Считает акт комиссионного определения марки бетона от 16.07.2015 на объекте ремонта моста через реку Таллалах на км 986+949 допустимым доказательством.
Истец не обосновал даты начала течения процентов. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке не передавался.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инфест" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между учреждением (заказчик) и предпринимателем Алексеевым А.А. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по ремонту искусственного сооружения в„– 0316100011912000072-0000857-02, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Таллалах на км 1031+890 автомобильной дороги "Колыма" - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, в качестве генерального подрядчика в соответствии с рабочим проектом, утвержденным заказчиком приказом в„– 192 от 29.06.2012, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.
Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 26 933 404 рубля без НДС (пункт 3.1. контракта).
Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет 2012 год - 8 956 889 рублей, 2013 год - 17 976 515 рублей.
В соответствии с п. 19.8 договора срок действия государственного контракта начало - с момента заключения государственного контракта, окончание - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 31.05.2013 стороны согласовали измененный календарный график выполнения работ на 2013 год.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 16.12.2013 стороны изменили объемы и лимиты финансирования на 2013 год.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года по делу в„– А58-1109/2015, вступившим в законную силу, государственный контракт в„– 0316100011912000072-0000857-02 от 10.08.2012, заключенный между учреждением и предпринимателем Алексеевым А.А. расторгнут.
26.11.2014 между предпринимателем Алексеевым А.А. (цедент) и ООО "Инфест" (цессионарий) (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2014) заключен договор уступки права требования (цессии) в„– 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования оплаты выполненных работ, возникших на основании государственного контракта в„– 0316100011912000072-0000857-02 от 10.08.2012 к Федеральному казенному учреждению Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства на сумму 11 133 726 рублей 86 копеек, в том числе право начисления процентов на уступаемую сумму, связанных с неисполнением должником обязательств по оплате фактически выполненных работ.
Согласно пункта 2.1 за уступленное по настоящему договору право требования цессионарий производит перечисление денежных средств на расчетный счет цедента в размере 11 133 726 рублей 86 копеек в течение 181 дня с момента заключения настоящего договора.
Ответчик о заключении данного договора уступки права требования уведомлен, о чем свидетельствует уведомление в„– 7-БС.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонние акты выполненных работ формы КС-2 в„– 4 от 31.07.2014 на сумму 2 533 125 рублей 06 копеек; справку о стоимости выполненных работ в„– 4 форма КС-3 от 31.07.2014 на сумму 2 533 125 рублей 06 копеек; акт в„– 5 от 31.08.2014 на сумму 7 280 177 рублей 07 копеек, справку о стоимости выполненных работ в„– 5 форма КС-3 от 31.08.2014 на сумму 7 280 177 рублей 07 копеек, акт в„– 6 от 01.10.2014 на сумму 1 320 424 рубля 73 копейки (по договору уступки по акту в„– 6 задолженность передается частично, за вычетом 550 860 рублей 89 копеек всего на сумму 769 564 рублей); справку о стоимости выполненных работ в„– 6 форма КС-3 от 01.10.2014 на сумму 1 320 424 рубля 73 копейки.
Предоставлены доказательства направления и вручения документов ответчику, в частности отчет об отправке по факсу (л.д. 87 т. 1).
Ответчик доказательства направления ответа истцу по представленным доказательствам не предоставил, на комиссионную приемку выполненных работ не явился.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности исковых требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суды двух инстанций установили, что объем, и стоимость выполненных работ подтверждены первичными документами.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с необходимостью определения объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 18.03.2016, составленному экспертами автономной некоммерческой организацией "Центр досудебных и судебных экспертиз" Смоленцовой Е.В., Жергиной А.Н., общая стоимость выполненных работ согласно исполнительской документации составляет 21 714 950 рублей, работы выполнены качественно и соответствуют проекту производства работ, стоимость неоплаченных ответчиком работ составляет 11 359 427 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.
По договору уступки права требования истцу перешли права требования на сумму 11 133 727 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предприниматель Алексеев А.А. уступил ООО "Инфест" не право исполнения государственного контракта, а право требования оплаты за выполненные по указанному контракту работы, обязательства ответчиком не выполнены надлежащим образом, правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 11 133 272 рублей.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что он является верным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 489 305 рублей за период с 21.09.2014 по 21.04.2016.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суды правомерно отнесли на ответчика расходы истца по оплате судебной строительной технической экспертизы в размере 220 000 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-3041/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2016 года по делу в„– А58-3041/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------