АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А19-16846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сторожева Тимофея Красармовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-16846/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ОГРН 1093816000740, ИНН 3813003797, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - ООО "Водсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сторожеву Тимофею Красармовичу (ОГРН 304381307100011, ИНН 381300001969, г. Нижнеудинск Иркутской области, далее - предприниматель Сторожев Т.К.) о взыскании 100 797 рублей 62 копеек задолженности по договору на водоснабжение от 01.10.2009 в„– 138, 13 950 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.01.2014 по 31.05.2015.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 71 546 рублей 64 копейки задолженности, 13 950 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сторожев Т.К. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом неправомерно определено количество поставленного ресурса исходя из пропускной способности устройства, поскольку показания прибора учета воды подавались в 2013 году ответчиком своевременно на основании ведомостей показаний приборов.
Предприниматель также ссылается: на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Л. Сорокиной - контролера ООО "Водсервис", которая могла бы подтвердить в судебном заседании факт передачи ответчиком показаний приборов учета в 2013 году, и ходатайства о предоставлении истцом журналов, отражающих данный факт, а также факт передачи иными абонентами показаний приборов учета под роспись и (или) по телефону.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водсервис" сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по август 2014 года истцом осуществлялся отпуск холодной воды на объекты истца (абонента) на основании договора на водоснабжение от 01.10.2009 в„– 138.
Учет холодной воды в гостинице "Уда" осуществлялся по прибору учета холодной воды ХВС-50 в„– 07/1006496.
Письмом от 24.01.2014, полученным предпринимателем 03.02.2014, в связи с истечением срока поверки ООО "Водсервис" рекомендовало ему произвести поверку либо замену названного прибора учета холодной воды.
Предпринимателем 14.03.2014 был приобретен и впоследствии установлен новый прибор учета холодной воды, в связи с чем с 21.04.2014 определение количества отпущенной абоненту холодной воды осуществлялось ресурсоснабжающей организацией по показаниям вновь установленного и допущенного к эксплуатации прибора учета холодной воды "Миномесс М СВХД" в„– 2013 8848480.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорным по настоящему делу является вопрос относительно порядка определения количества и стоимости отпущенной воды по объекту, расположенному по ул. Ленина, 1 (гостиница "Уда"), в феврале - апреле 2014 года.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали правильным произведенный истцом учет объема оказанных услуг, выполненный в соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил в„– 776, поскольку пришли к выводу о нарушении ответчиком сроков представления показаний приборов учета, начиная с июня 2013 года, в течение более 6 месяцев.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 541 этого же Кодекса количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776).
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона в„– 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения.
Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ).
Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона в„– 416-ФЗ, пункт 14 Правил в„– 776).
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды (пункт 15 Правил в„– 776).
В силу подпункта "г" пункта 16 Правил в„– 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Суды со ссылкой на журнал учета входящих документов истца за 2013 год установили, что последней датой передачи предпринимателем Сторожевым Т.К. показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации является 08.05.2013, в связи с чем пришли к выводу о нарушении ответчиком срока передачи показаний прибора учета более чем в течение 6 месяцев. Данный вывод послужил основанием для признания правомерным расчета объема оказанных услуг за период с февраля 2014 года по 20.04.2014, произведенного истцом методом учета пропускной способности устройств.
Из протокола судебного заседания от 25.02.2016 (том 1, л.д. 137-138) следует, что названный документ был представлен суду на обозрение и возвращен истцу.
Согласно частям 8, 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а при возврате подлинных документов в деле должны остаться их заверенные копии.
Кроме того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) (далее - Инструкция), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 и устанавливающей единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их подготовки и оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печати и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов, вся поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией (специалистами подразделения суда, получающими корреспонденцию из отделений связи, от граждан, организаций и отправляющими исходящую корреспонденцию) и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства, а также в автоматизированной информационной системе соответствующего арбитражного суда. Вся информация по судебным делам, документы по которым поступили в суд в бумажном виде, размещенная в электронном виде в системах автоматизации, должна точно соответствовать материалам судебного дела.
В силу пункта 2.1 Инструкции все документы процессуального характера, поступающие в суд на бумажных носителях, подлежат сканированию и размещению в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа.
Однако, в материалах дела, а также в электронном виде в разделе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет подлинник или надлежащим образом заверенная копия журнала учета входящих документов ООО "Водсервис" за 2013 год отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации позднее июня 2013 года на данные нарушения внимание не обратил и не устранил их.
Согласно подпункту "о" пункта 21 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, одним из существенных условий договора холодного водоснабжения является установление сроков и способов представления показаний приборов учета организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае наличия у абонента таких приборов учета.
При этом действующее законодательство не содержит императивно установленных способов представления показаний приборов учета, оставляя это на усмотрение сторон договора. Однако в пункте 23 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" законодатель указал на передачу показаний приборов учета любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.
Суды, в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования вопрос о согласованных сторонами способах передачи сведений о показаниях приборов учета, при том, что ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на передачу показаний сотруднику истца Л. Сорокиной, проверявшей показания прибора учета и фиксировавшей их в журнале за подписью абонента, причем в этом журнале, по утверждению ответчика, содержались показания приборов учета и иных абонентов.
При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу названных выводов, суд округа не имеет возможности проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в пределах своих полномочий.
Названные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, оценить по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся и представленные в дело доказательства, распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2016 года по делу в„– А19-16846/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------