АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А78-2251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А78-2251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маклакова Екатерина Семеновна (ОГРНИП 305753401100282, ИНН 753600087070, г. Чита, далее - Маклакова Е.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления в„– 1-28-75/1-16 от 01.03.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 24.08.2016), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе проведенной внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований земельного законодательства управлением установлено, что предприниматель использует земельный участок по адресу: г. Чита, мкр. Северный, вблизи д. в„– 9 для размещения на нем торгового павильона в отсутствие документов на его использование.
26.02.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения статьи 7.1 КоАП Российской Федерации.
Постановлением в„– 1-28-75/1-16 от 01.03.2016 предприниматель привлечена к административной ответственности по статьи 7.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Статья 7.1 КоАП Российской Федерации включена в главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в пользование на основании договора аренды в„– 55/15 от 06.02.2015, заключенного с департаментом на срок до 31.12.2015. По истечении указанного срока Маклакова Е.С. продолжала пользоваться участком на прежних условиях.
В рассматриваемом случае право пользования земельным участком было предоставлено предпринимателю в установленном порядке и самовольного его занятия она не осуществляла. Использование спорного земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка предпринимателю не вменяется. Более того, из материалов дела следует, что право пользования спорным участком по истечении срока действия договора аренды фактически признавалось департаментом за предпринимателем.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент проведения проверки (26.02.2016) Маклакова Е.С. продолжала пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, уведомление департамента об отказе от договора аренды направлено лишь 01.03.2016, не нашли оснований для признания факта недобросовестного использования земельного участка.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении с 01.03.2015 положений Земельного законодательства, касающихся процедуры предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в аренду, подлежат отклонению, поскольку последствия имевших, по мнению административного органа, нарушений не могут быть возложены исключительно на слабую сторону в сложившихся правоотношениях - предпринимателя.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2016 года по делу в„– А78-2251/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------