АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А33-734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,
с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Желтоухова Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью "Харасун" Рюмкина Ю.Н. (доверенность от 27.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харасун" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-734/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Харасун" (г. Чита, ИНН 0305004948, ОГРН 1020300568166, далее - ООО "Харасун", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в приеме заявки, изложенного в письме в„– У-ЦС-08-13/1585 от 02.10.2015, и обязании осуществить административные процедуры по исполнению государственной функции по внесению изменений и дополнений в лицензию на право пользования участком недр в отношении заявления общества о продлении лицензии; о признании незаконным приказа в„– 737 от 02.10.2015 о снятии с учета лицензии УДЭ 00893 РБ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года решение суда от 13 мая 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Харасун" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 в„– 315 (далее - Административный регламент в„– 315).
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что у общества отсутствовала возможность представить необходимые документы (справки федерального и/или территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр, а также копии актов проверок Росприроднадзора).
В отзыве на кассационную жалобу департамент считает ее доводы несостоятельными, указывает на отсутствие у департамента оснований для приема заявки общества.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Харасун" поддержал доводы кассационной жалобы.
Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 октября 2016 года до 10 часов 25 минут 19 октября 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После перерыва в судебном заседании присутствует представитель ООО "Харасун".
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Харасун" 27.02.2004 выдана лицензия серии УДЭ в„– 00893 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи россыпного золота на участке Харасунском Еравнинского района Республики Бурятия, сроком действия до 01.10.2011; последний был продлен до 01.10.2015 для завершения разработки месторождения.
28.09.2015 общество обратилось в отдел геологии и лицензирования Центрсибнедра по Республике Бурятия с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию с прилагаемым пакетом документов.
Департамент письмом в„– РБУ-ЦС-08-13/1585 от 02.10.2015 отказал ООО "Харасун" в приеме заявки на внесение изменений в лицензию серии УДЭ в„– 00893 БР, мотивировав свой отказ несоблюдением обществом требований подпунктов 5, 7 пункта 39 Административного регламента в„– 315 (к заявке не приложены копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальными органами) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки, а также выданные ими предписания или информация о том, что такие проверки не проводились; справка об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на участке недр).
Приказом департамента в„– 737 от 02.10.2015 в связи с истечением 01.10.2015 срока действия выданная обществу лицензия УДЭ 08893 БР в установленном порядке была исключена из государственного реестра лицензий.
Общество оспорило отказ в приеме заявки в„– РБУ-ЦС-08-13/1585 и приказ в„– 737 о снятии с учета вышеупомянутой лицензии в арбитражном суде.
Суды двух инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют Закону о недрах, Административному регламенту в„– 315 и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Пунктами 37 - 43 Административного регламента в„– 315 установлена последовательность действий Федерального агентства по недропользованию и его территориальных органов при исполнении государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр.
Административным регламентом в„– 315 предусмотрено, что основаниями для начала осуществления административных процедур в рамках исполнения государственной функции по осуществлению внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр является заявка пользователя недр с просьбой о внесении изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами (пункт 38); заявка на внесение изменений и дополнений подписывается уполномоченным лицом заявителя и подается в соответствующий территориальный орган Роснедр. К заявке на внесение изменений и дополнений должны прилагаться в том числе копии актов проверок, проведенных Росприроднадзором (его территориальным органом) или иными контрольными органами за последние три года, предшествующие подаче заявки на внесение изменений и дополнений, а также выданные ими предписания (уведомления), или информация о том, что указанные проверки за последние три года не проводились; справка федерального и/или территориального фондов геологической информации о регистрации геологоразведочных работ и об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на данном участке недр (пункт 39).
Основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений является представление документов с нарушением требований пункта 39 настоящего Административного регламента (пункт 41).
Как установлено судами двух инстанций и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, 28.09.2015 ООО "Харасун" обратилось с заявкой на внесение изменений и дополнений в лицензию на право пользования недрами серии УДЭ 00893 БР, которая была получена департаментом 30.09.2015, что подтверждается оттиском штампа (л.д. 108, том в„– 1).
Из пунктов 46, 47 Административного регламента в„– 315 следует, что в течение 5 рабочих дней со дня поступления зарегистрированных заявочных материалов должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, рассматривает поступившие заявочные материалы на предмет их соответствия требованиям, установленным пунктами 39, 42 настоящего Административного регламента. В случае, если по результатам рассмотрения поступившие заявочные материалы признаются не соответствующими установленным требованиям, то должностное лицо структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за лицензирование, в течение 7 рабочих дней направляет заявителю подписанное руководителем территориального органа Роснедр уведомление об отказе в приеме заявочных материалов с указанием причин отказа.
Департамент, установив несоответствие заявочного материала установленным требованиям, правомерно на основании вышеприведенных норм права отказал ООО "Харасун" в приеме заявки на продление срока действия лицензии, уведомив об этом общество в установленные сроки.
В этой связи не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о том, что департамент, ссылаясь на подпункты 5, 7 пункта 39 Административного регламента в„– 315, необоснованно ограничил право общества на продление срока действия лицензии и не установил, что общество нарушило условия лицензии, как не относящиеся к правоотношениям, возникшим в связи с подачей заявки на продление срока действия лицензии.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества правовой возможности представления в составе заявки документов, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 39 Административного регламента, а также на то, что требование о представлении этих документов не соответствуют положениям статьи 10 Закона о недрах, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды установили, что общество не представило доказательств, свидетельствующих об обращении в соответствующие организации для получения документов, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 39 Административного регламента в„– 315, в частности, не представило отказы в предоставлении необходимой информации. Суды также правомерно не учли и ссылки ООО "Харасун" на неисполнение обязанности по передаче документации прежним генеральным директором общества, что, по мнению общества, не позволило ему представить в департамент акты проверки и предписания. Как правильно указали суды, общество имело возможность обратиться в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора с просьбой представить копии данных актов.
Обжалуя судебные акты, заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами статьи 10 Закона о недрах.
Частью 3 статьи 10 Закона о недрах предусмотрено, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.
В силу части 5 статьи 12 названного Закона условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение условий пользования недрами, предусмотренных в лицензии, допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав приведенные выше нормы Закона о недрах в Определении от 27.12.2012 в„– АПЛ12-706, обоснованно исходил из того, что по установленному этими нормами общему правилу изменение условий пользования недрами, как и условие о сроке действия лицензии, допускается лишь при взаимном согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, при этом из данного правила законодателем могут быть установлены исключения.
Такое исключение закреплено законодателем в части 3 статьи 10 Закона о недрах, предусматривающей, что срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.
Между тем в данном случае заявитель кассационной жалобы не учитывает, что департамент письмом в„– У-ЦС-08-13/1585 от 02.10.2015 отказал обществу в приеме ненадлежаще оформленной заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию серии УДЭ 00893 БР на право пользования недрами, а не в продлении срока действия этой лицензии, что давало возможность обществу исправить недостатки в оформлении заявки.
Однако, поскольку срок действия лицензии приказом в„– 100 от 14.07.2009 был продлен до 01.10.2015, а к этому времени в комиссию по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий не поступили документы, соответствующие требованиям Административного регламента в„– 315, то департамент правомерно приказом от в„– 737 от 02.10.2015 снял с учета лицензию серии УДЭ 00893 РБ.
Основаниями для издания приказа явилось следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия. Приказом Федерального агентства по недропользованию в„– 394 от 17.05.2006 утверждены Временные методические рекомендации о порядке прекращения права пользования недрами в связи с истечением срока действия лицензии.
В соответствии с пунктом 7 указанных рекомендаций Роснедра или его территориальный орган в течение 30 дней со дня истечения срока действия лицензии принимают решения (издают приказ) об исключении в установленном порядке участка недр из Государственного реестра лицензии и внесения соответствующих изменений в автоматизированный банк данных.
При таких условиях выводы судов о соответствии действующему законодательству оспариваемых отказа в приеме заявки и приказа о снятии с учета лицензии основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что, поскольку общество не нарушало условий лицензии, департамент не мог отказать в продлении срока действия лицензии, отмечает, что у департамента в связи с отказом в принятии ненадлежащей заявки отсутствовала возможность проверить соблюдение обществом этого требования статьи 10 Закона о недрах. А, кроме того, обществом не представлены вышеуказанные материалы, в которых также могла содержаться информация о соблюдении условий лицензии.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2016 года по делу в„– А33-734/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------