АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу в„– А58-6129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК-Яна" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу в„– А58-6129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Доржиев Э.П., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯнаСпецСервис" (ОГРН 1081409000089, ИНН 1409005289, пгт. Батагай, Верхоянский улус, далее - ООО "ЯнаСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК-Яна" (ОГРН 1111435010367, ИНН 1435245777, г. Якутск, далее - ООО "РЭК-Яна") о взыскании 1 561 286 рублей 52 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года решение от 3 марта 2016 года оставлено без изменения.
ООО "РЭК-Яна" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу в„– А58-6129/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 1, 425, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не представил документы, подтверждающие отправку и получение ответчиком оригинала договора.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не выполнял работы по договору субподряда от 24.10.2014, не сдавал их ответчику, не извещал ответчика об окончании работ и не вызывал его для участия в приемке работ на объекте.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.10.2014 ООО "РЭК-Яна" (подрядчик) и ООО "ЯнаСпецСервис" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по содержанию региональных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения 533-й км а/д "Колыма" - Тополиное - Токума - Батагай - Усть-Куйга - Депутатский - Белая Гора" (а/д Яна) на участке км 754,00 - км 1102,09 гр. П. Батагай - гр. Усть-Янского улуса в Верхоянском улусе (далее - участок автомобильной дороги) и обеспечить безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункт 1.1 договора).
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 561 286 рублей 52 копейки с учетом всех налогов и других обязательных платежей. Стоимость работ по месяцам определена планом - графиком (приложение в„– 3 к настоящему договору) (пункты 3.1, 3.2).
25.12.2014 истец с письмом в„– 63/14 сдал ответчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2014, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.12.2015 на сумму 1 561 286 рублей 52 копейки, счет в„– 11 от 25.12.2014.
20.07.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.
Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.
Истцом представлены в дело доказательства выполнения работ в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, утвержденным ответчиком техническим заданием и календарным графиком выполнения работ; подтвержден факт уведомления заказчика о готовности выполненных работ к приемке, вручения ответчику актов о приемке выполненных работ.
Ответчик не представил достоверных доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ, предоставленных истцом. Ходатайств о фальсификации договора субподряда от 24.10.2014, о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что истец для ответчика выполнил работы, которые имеют потребительскую ценность и им используются.
Доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что истец представил доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.
Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.
Поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения работ подрядчиком, уведомления заказчика о готовности работ к приемке и отсутствия мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работы (формы КС-2), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу в„– А58-6129/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу в„– А58-6129/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------