АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу в„– А58-1108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Бурковой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" Перепечай Алексея Владимировича (доверенность в„– 36-СФ-16 от 13.10.2016, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" Решетова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу в„– А58-1108/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу в„– А58-1108/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ОГРН 1101435003340, г. Якутск, далее - ООО "Строймастер", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 12 марта 2015 года.
Определением от 6 мая 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Строймастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.
Решением от 7 сентября 2015 года ООО "Строймастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В. (далее - конкурсный управляющий).
30.12.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора в„– 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, дополнительного соглашения к нему в„– 1/22КЛ/38/13 от 22.04.2014, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) в„– 25/3/38/13 от 28.11.2013 и дополнительного соглашения к нему в„– 1/25/3/38/13 от 22.04.2014, заключенных должником с открытым акционерным обществом "РОСТ БАНК" (далее - ОАО "РОСТ БАНК").
Определением от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (факты неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причинение вреда другим кредиторам).
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РОСТ БАНК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Компания Металл Профиль" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.11.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Строймастер" (заемщик) заключен кредитный договор в„– 22КЛ/38/13, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000 рублей с взиманием 16% годовых за пользование кредитом, предоставляемым на пополнение оборотных средств, сроком на 12 месяцев (срок возврата кредита 27.11.2014).
Согласно пункту 5.1.1 договора обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору является договор последующей ипотеки недвижимого имущества, а именно: жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей.
28.11.2013 между ОАО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и ООО "Строймастер" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в пункте 5.1.1 договора в„– 22КЛ/38/13 от 28.11.2013.
22.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (кредитор) и ООО "Строймастер" (заемщик) подписано дополнительное соглашение в„– 1/22КЛ/38/13 к кредитному договору в„– 22КЛ/38/13 от 28.11.2013, которым пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции: "жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; склад, общая площадь 296,5 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1; земельный участок, площадью 1 253 кв. м, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт, 3 км д. 1, корп. 1. Общая залоговая стоимость составляет 6 132 100 рублей".
22.04.2014 между ОАО "РОСТ БАНК" (залогодержатель) и ООО "Строймастер" (заемщик) подписано дополнительное соглашение в„– 1/25/Э/38/13 к договору последующей ипотеки в„– 25/Э/38/13 от 28.11.2013.
Полагая, что в результате заключения указанных договоров и дополнительных соглашений причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Строймастер", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 22 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 22 марта 2016 года и постановления от 22 августа 2016 года.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из содержания названных понятий, которые даны законодателем (абзацы тридцать третий и тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
Основываясь на доказательствах, приобщенных к материалам дела (бухгалтерский баланс ООО "Строймастер" по состоянию на 30.09.2013, отчет о финансовых результатах), Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) сделан вывод об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (28.11.2013) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, нашедший подтверждение при рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства.
На момент заключения оспариваемых сделок бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а целью заключения кредитного договора являлось получение денежных средств для пополнения оборотных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Оспариваемый договор об ипотеке заключен одновременно с кредитным договором с целью обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, а не с целью причинения вреда иным кредиторам.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях должника и ОАО "РОСТ БАНК" отсутствует цель причинить вред кредиторам посредством заключения кредитного договора и договора о залоге.
С учетом того, что на момент заключения спорных договоров должник осуществлял деятельность, имел удовлетворительную структуру бухгалтерского баланса, основания для вывода о неосмотрительности или отсутствии со стороны банка должной степени заботливости при заключении кредитного договора и договора об ипотеке отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом. Доказательства, свидетельствующие о том, что банк, заключая договоры, преследовал конечную цель - получение контроля за деятельностью должника, отчуждение имущества в свою пользу, а не обычную для себя выгоду в виде получения прибыли (процентов) и создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий не доказал наличие договоренности между банком и должником с целью причинения вреда кредиторам должника.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу в„– А58-1108/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Строймастер", в интересах которого действует конкурсный управляющий, которому была предоставлена отсрочка в ее уплате.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2016 года по делу в„– А58-1108/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.Н.БУРКОВА


------------------------------------------------------------------