АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу в„– А58-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Крапивиной Евгении Николаевны (доверенность от 20.07.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красноуральский химический завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года по делу в„– А58-5833/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Васильева А.Б., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - истец, АК "АЛРОСА" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1056604407936, ИНН 6672183927, Свердловская область, г. Екатеринбург, далее - ответчик, ООО ТД "Красноуральский химзавод") о взыскании 57 299 683 рублей 08 копеек, в том числе 45 000 000 рублей долга по договору поставки от 30.01.2015 в„– 55 и 11 877 956 рублей 38 копеек пени за период с 01.04.2015 по 04.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.10.2015 в размере 421 726 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года решение от 17 февраля 2016 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 726 рублей 70 копеек, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
АК "АЛРОСА" (ПАО) и ООО ТД "Красноуральский химзавод" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.
По мнению АК "АЛРОСА" (ПАО), судом апелляционной инстанции неверно толкуются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик не возвратил сумму предоплаты в размере 450 000 000 рублей и продолжал пользоваться денежными средствами, расчет неустойки начислен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО ТД "Красноуральский химзавод" указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом допущены нарушения срока перечисления аванса; факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору. Действующим законодательством не предусмотрены сроки уведомления стороны по обязательству о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Информирование в момент действия подобных обстоятельств является надлежащим соблюдением сроков извещения.
АК "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу ответчика возразила против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 12 часов 30 минут 27 октября 2016 года.
В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30 января 2015 года между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "ТД "Красноуральский химический завод" (поставщик) заключен договор поставки в„– 55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации в„– 1.
Истец произвел предоплату по договору в размере 45 000 000 рублей.
Невозвращение ответчиком предварительной оплаты по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление истцом предварительной оплаты по договору поставки подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Так как истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 30.01.2015 в„– 55, требование о взыскании с ответчика 11 877 956 рублей 38 копеек пени за период с 01.04.2015 по 04.09.2015 заявлено обоснованно, на основании пункта 7.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика по уплате покупателю пени за нарушение сроков поставки.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 421 726 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2015 по 15.10.2015 не имеется.
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку осуществление истцом предварительной оплаты по договору поставки подтверждено материалами дела, указанный факт ответчик не оспаривал, не представил доказательств поставки товара по договору или возврата истцу суммы аванса, исковые требования в части взыскания данной суммы удовлетворены правомерно.
Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Расчет процентов произведен без учета требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 42-ФЗ.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А58-5833/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А58-5833/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.П.ВАСИНА


------------------------------------------------------------------