АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А58-7688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) главы Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" Зырянова Алексея Николаевича (удостоверение в„– 01 от 18.09.2016) и представителя администрации Местниковой Тамары Ильиничны (доверенность от 01.02.2016, удостоверение адвоката в„– 218 от 08.10.2003),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Семеновой У.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Собакиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по делу в„– А58-7688/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Ленастройсервис" (ОГРН: 1071435001626, ИНН: 1435183263, г. Якутск, далее - ООО "Ленастройсервис") о взыскании с Наслежной администрации муниципального образования (сельского поселения) "Партизанский наслег" (ОГРН: 1031400797757, ИНН: 1417006769, Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Партизан, далее - Администрация, истец) задолженности за поставленные пиломатериал и изделия из дерева в размере 9 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2015 года в результате процессуальной замены истец - ООО "Ленастройсервис" заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Реставрация" (ОГРН: 1121435016405, ИНН: 1435260743, г. Якутск, далее - ООО "Ренессанс-Реставрация").
После вступления постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года в законную силу Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отсрочке его исполнения до 01.03.2017.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, в удовлетворении заявления Администрации отказано со ссылкой на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 16, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы тем, что указанные Администрацией в обоснование требования об отсрочке исполнения судебного акта обстоятельства (возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главы Администрации Алексеева В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации) объективно не затрудняют исполнение судебного акта.
Администрация, не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что возбуждение уголовного дела в отношении бывшего главы Администрации Алексеева В.Г. объективно затруднило исполнение судебного акта, поскольку постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2015 года с Администрации взысканная денежная сумма в размере 9 000 000 рублей на основании подложного акта, что установлено в рамках расследования уголовного дела, по которому Администрация признана потерпевшим лицом.
ООО "Ренессанс-Реставрация" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании представители Администрации подтвердили доводы кассационной жалобы.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 в„– 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исходя из положений глав 7, 8 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность и взаимную связь.
Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В этой связи, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в обоснование предъявленного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Администрация сослалась на возбуждение уголовного дела (по которому Администрация признана потерпевшим лицом) в отношении бывшего главы Администрации Алексеева В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, что по ее мнению, объективно затруднило исполнение судебного акта.
Исследовав доводы, изложенные Администрацией в обоснование предъявленного заявления, и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционный инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего главы Администрации сам по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
В случае подтверждения вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательств Администрация вправе обратиться за пересмотром постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года по делу в„– А58-7688/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------