АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А78-1562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Разрез Харанорский" Чудиновой А.П. (доверенность в„– РХ-16/24 от 29.01.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Разрез Харанорский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А78-1562/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество "Разрез Харанорский" (ИНН 7529001079, ОГРН 1027501005608, Забайкальский край, пгт. Шерловая Гора, далее - АО "Разрез Харанорский", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению управления образованием администрации муниципального района "Чернышевский район" (Забайкальский край, пгт. Чернышевск, далее - учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий учреждения, выразившихся в нарушении пункта 4 статьи 71, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), а именно: в заключении с закрытым акционерным обществом "Олимп" (ИНН 0326511650, ОГРН 1130327002882, г. Чита, далее - ЗАО "Олимп") муниципального контракта на поставку угля в„– 2015.418120 от 16.11.2015 с нарушением аукционной документации.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Олимп".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление по делу отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статей 65, 70, 93 Федерального закона в„– 44-ФЗ) и норм процессуального права (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению общества, нарушение его прав состоит в том, что учреждение, заключив контракт с ЗАО "Олимп" на поставку угля на условиях, отличающихся от первоначальных условий указанных в извещении о торгах и в аукционной документации, тем самым необоснованно ограничило право АО "Разрез Харанорский" на участие в данной закупке, ущемило его хозяйственные интересы, что привело к ограничению конкуренции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Учреждение и ЗАО "Олимп" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 26 октября 2015 года в соответствии со статьей 59 Федерального закона в„– 44-ФЗ учреждение разместило в единой информационной системе на сайте Единой электронной торговой площадки РТС-тендер извещение в„– 0391300009315000008 о проведении аукциона в электронной форме и документацию о нем.
05 ноября 2015 года учреждением опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, из которого следует, что по окончанию срока подачи заявок была подана только 1 заявка - от ЗАО "Олимп".
На этом основании аукцион был признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с ЗАО "Олимп" - участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем.
18 ноября 2015 года на том же сайте опубликован муниципальный контракт в„– 2015.418120 от 16.11.2015 на поставку угля, содержащий условия, отличающиеся от тех, что были предусмотрены первоначальной аукционной документацией и проектом муниципального контракта.
Полагая, что действия учреждения по заключению указанного контракта нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Предметом оспаривания явились действия аукционной комиссии при заключении муниципального контракта на поставку угля.
Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, связанных с нарушением его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.
Выводы судов являются обоснованными и правомерными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Порядок обжалования в суд либо контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, регламентированы главой 6 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Таким образом, правом на обращение с жалобой на действия заказчика обладает участник закупки, либо лицо, права и законные интересы которого нарушаются действиями заказчика.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество заявку на участие в аукционе не подавало, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что заявитель не доказал, что является заинтересованным лицом, чьи субъективные права нарушены названным аукционом.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся порядка проведения аукциона и заключения муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы судов об отсутствии у общества заинтересованности в оспаривании действий (бездействия) учреждения.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А78-1562/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу в„– А78-1562/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Разрез Харанорский" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 7008 от 16 августа 2016 года государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------