АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу в„– А33-27246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., помощник судьи Бахрамова О.А.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Душкина Н.Г. (доверенность от 15.12.2015 в„– 335), в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни: Паркаева С.Н. (доверенность от 18.01.2016), Хакимова Е.В. (доверенность от 31.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-27246/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года объединены в одно производство под в„– А33-27246/2015 дела по заявлениям акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148, г. Екатеринбург, далее - общество) к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 16.11.2015 в„– 10606000/400/161115/Т0056/1, решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях, требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 в„– 509 - 545.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что разночтения в представленных декларантом документах не позволяют соотнести информацию о точном местоположении производителя товара с данными, изложенными в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 в„– 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение от 24.05.2012 в„– 49), для применения ставки антидемпинговой пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора в„– SIC-GHK-01.13 от 03.07.2013, заключенного между обществом (покупатель) и Guanzhou (Hong Kong) Co., Limited (продавец), в период с сентября 2013 года по июль 2015 года на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию поступил товар "прокат из нелегированной стали, окрашенный в рулонах", задекларированный по 45 декларациям на товары (далее - ДТ), с применением ставки антидемпинговой пошлины 8,1% (до 20.11.2014) и 6,98% (с 21.11.2014).
В графе 31 ДТ в качестве производителя/изготовителя проката указан Shandong Guanzhou Co., Ltd. В графе 33 обществом заявлен код 7210 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД).
В графе 2 ДТ в качестве отправителя и его адреса указано: Shandong Guanzhou Co., Shandong Province, в„– 389, Zhen Xing East Road, Guan County, Liao Cheng City, China.
В период с сентября 2013 года по июль 2015 года таможенным органом в отношении общества была проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения мер нетарифного регулирования, обоснованности взимания антидемпинговой пошлины в отношении товара "прокат плоский из углеродистой стали", продекларированного по ДТ, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки в„– 10606060/400/161115/А0056 от 16.11.2015.
В ходе таможенной проверки установлен факт несоответствия местонахождения завода-изготовителя, указанного в представленных декларантом документах, местонахождению предприятия-изготовителя, указанному в приложении к Решению от 24.05.2012 в„– 49, в части указания наименования провинции: в ДТ, сертификате происхождения товара указан адрес завода-изготовителя Shandong Guanzhou Co., Ltd.: Shandong Province, в„– 389, Znen Xing East Road, Guan County, Liao Cheng, China, тогда как в приложении к Решению от 24.05.2012 в„– 49 указан адрес: КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389.
16.11.2015 по результатам проверки таможней приняты решение в„– 10606060/400/161115/Т0056/1 о доначислении антидемпинговой пошлины по указанным ДТ по ставке 22,6% (до 20.11.2014) 20,2% (с 21.11.2014), решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей в„– 509 - 545 от 20.11.2015 в размере 50 539 910,43 рублей.
Не согласившись с указанными решениями и требованиями, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, арбитражные суды пришли к выводу о том, что у таможенного органа по результатам проверки отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемых решений и, соответственно, выставления требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 в„– 509 - 545.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 в„– 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (далее - Закон в„– 165-ФЗ) под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Согласно статье 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 указанного Кодекса.
Статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Судами установлено, что обществом задекларирован товар - прокат из нелегированной стали, окрашенный в рулонах, с присвоением классификационного кода 7210 ТН ВЭД. Из сертификатов качества изделия, инвойсов, упаковочных листов следует, что производителем товара является предприятие Shandong Guanzhou Co., Ltd., расположенное по адресу: в„– 389 Zhenxing East Road, Guan Counti, Shandong, China.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 в„– 49 в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД и производимого китайским предприятием Shandong Guanzhou Co., Ltd., расположенного в КНР, провинции Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389, установлена ставка антидемпинговой пошлины в размере 8,1% (до 20.11.2014) и 6,98% (с 21.11.2014).
Исследовав обстоятельства спора по настоящему делу и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указание в сертификате о происхождении товара в адресе предприятия наименования провинции Шандонг вместо провинции Гуан не свидетельствует об указании иного адреса, чем это установлено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 в„– 49.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, оспариваемые судебные акты о признании незаконным решения от 16.11.2015 в„– 10606000/400/161115/Т0056/1, о признании незаконными решений о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях, о признании незаконным требований об уплате таможенных платежей от 20.11.2015 в„– 509-545, являются правильными.
Выводы судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку и выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2016 года по делу в„– А33-27246/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------