АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А33-11098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Лаборатория" - Адамовича Д.А. (доверенность от 02.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-11098/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СовТрансСтрой" (ОГРН: 1112468005847, ИНН: 2466237136, г. Красноярск, далее - ООО "СовТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Экологическая Лаборатория" (ОГРН: 1062454012323, ИНН: 2454017390, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ООО "СЭЛ") о взыскании 2 183 338 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда в„– 01042013 от 01.04.2013, 1 654 971 рубля 72 копеек неустойки, а также 111 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
ООО "СЭЛ" предъявлен встречный иск к ООО "СовТрансСтрой" об обязании устранить за свой счет и своими силами выявленные недостатки работ по договору подряда в„– 01042013 от 01.04.2013 и привести в соответствие с действующими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2016 года, иск и встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "СЭЛ" в пользу ООО "СовТрансСтрой" взыскано 2 183 338 рублей 37 копеек задолженности, 1 654 971 рубль 72 копейки неустойки, 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 35 268 рублей - расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО "СовТрансСтрой" устранить недостатки работ на объекте - подъездная дорога к карьеру "Теремки", расположенном в 3 км западнее северной окраины города Лесосибирска Красноярского края.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СовТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СовТрансСтрой", в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчиком фактически принят результат выполненных работ, требования ООО "СЭЛ" о ненадлежащем качестве выполненных работ не заявлял, выявленные замечания не повлияли на использование объекта по назначению.
Отзыв ООО "СЭЛ" не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "СЭЛ" с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.
ООО "СовТрансСтрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СЭЛ" (заказчик) и ООО "СовТрансСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 01042013 от 01.04.2013, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству подъездной дороги к карьеру "Теремки", расположенному в 3 км западнее северной окраины г. Лесосибирска Красноярского края, Российской Федерации (далее - объект), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора объем и содержание работ определяется локально-сметным расчетом в„– 1, Приложение в„– 1 являющиеся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 2.1 договора, ориентировочная общая стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно локальному сметному расчету в„– 1 составляет 3 767 339 рублей 98 копеек.
Срок выполнения работ по договору: начало работ - 01.04.2013, окончание работ - 31.12.2013 (пункт 3.1 договора).
Расчеты за выполненные работы в соответствии с разделом 4 договора производятся заказчиком на основании подписанного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
ООО "СовТрансСтрой" сопроводительным письмом в„– 109 от 19.09.2013 направил в адрес заказчика акты по форме КС-2, КС-3 (акт о приемке выполненных работ в„– 1 от 30.06.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат в„– 1 от 30.06.2013, счет-фактура в„– 19 от 30.06.2013.
Заказчик работы не принял, акты приемки не подписал, замечаний по выполненным работам не предъявлял. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией в„– 173 от 24.12.2013 об оплате 2 183 338 рублей 37 копеек задолженности до 30.01.2014.
Поскольку работы, выполненные по договору подряда в„– 01042013 от 01.04.2013, ответчиком не оплачены, ООО "СовТрансСтрой" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев причины отказа от подписания акта приемки результата работ заказчиком, и признав их обоснованными, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ строительным требованиям, а также невыполнении ООО "СовТрансСтрой" обязанностей, предусмотренных статьями 716 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт приемки выполненных работ в„– 1 от 30.06.2013 и справка о стоимости выполненных работ в„– 1 от 30.06.2013 не содержат расшифровки видов выполненных работ, в связи с чем невозможно установить соответствие фактически выполненных работ согласованным сторонами работам по договору.
Довод заявителя кассационной жалобы, что факт выполнения работ, указанных в локально-сметном расчете, подтвержден заключением эксперта от 23.06.2015, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определяются согласованным сторонами локальным сметным расчетом в„– 1, вместе с тем экспертом сделан вывод о выполнении на сумму 2 183 338 рублей 40 копеек, объема работ, указанного в локальном сметном расчете в„– 2, который заказчиком не подписан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СовТрансСтрой".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта по делу в„– А33-11098/2014 Арбитражного суда Красноярского края, судом апелляционной инстанций допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А33-11098/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------