АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А33-19928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" Мельникова Валентина Юрьевича (доверенность от 05.04.2016, паспорт), гражданина Пиманова Юрия Васильевича - Обеднина Владимира Константиновича (доверенность от 24.11.2015, паспорт), гражданина Боронина Сергея Вячеславовича - Тунгусова Евгения Васильевича (доверенность от 12.06.2016, паспорт), Полищука Сергея Александровича и Бабакова Николая Сергеевича - Кошкина Дениса Викторовича (доверенности от 25.05.2016, от 06.08.2014 соответственно, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" Боронина Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-19928/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мельникова Е.Б., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу в„– А33-19928/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, с. Зыково Красноярского края, далее - ООО ПО "ЗЗСМ", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 декабря 2011 года.
С 25.01.2012 в отношении ООО ПО "ЗЗСМ" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.06.2012 - конкурсного производства.
Определением от 6 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (далее - ООО "Сибирский рубеж"), требование которого в размере 994 831 рубля 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 25 июля 2012 года, о привлечении на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПО "ЗЗСМ" бывших руководителей Боронина Сергея Вячеславовича (далее - Боронин С.В.) и Пиманова Юрия Васильевича (далее - Пиманов Ю.В.) и о взыскании с них солидарно 6 686 938 рублей 85 копеек, составляющих размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года, заявление удовлетворено частично, с Боронина С.В. в конкурсную массу должника взыскано 6 686 938 рублей 85 копеек на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Боронин С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что по акту приема-передачи документов от 25.05.2010 Борониным С.В. были переданы все имеющиеся в наличии бухгалтерские и иные документы должника; о том, что доказательств, свидетельствующих об уклонении Боронина С.В. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника вновь назначенному директору должника Пиманову Ю.В. или конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о том, что судами установлен факт передачи Пимановым Ю.В. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в полном объеме, что позволило сформировать и реализовать конкурсную массу должника; о том, что ни Пиманов Ю.В., ни конкурсный управляющий не обращались к Боронину С.В. с ходатайствами об истребовании каких-либо недостающих документов; о том, что судами не установлены какие именно документы не переданы Борониным С.В. и какое имущество не удалось включить в конкурсную массу в связи с их отсутствием.
Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Пиманова Ю.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 24 августа 2016 года о назначении на 27.09.2016 судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Боронина С.В. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года размещено 25.08.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.09.2016 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03 октября 2016 года, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2016 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 40 минут 03 ноября 2016 года.
Представитель Боронина С.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителей лиц, принявших участие в рассмотрении обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы, предъявляя требование об отмене обжалуемых судебных актов, выражает несогласие с содержащимся в них выводом о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Боронина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному выше основанию, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче Борониным С.В. бухгалтерской и иной документации должника вновь избранному директору Пиманову Ю.В., что не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 25 марта 2016 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил его без изменения.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, подлежащего применению при разрешении данного обособленного спора), руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия (искажения) в ней соответствующей информации на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Также имеет значение и причинно-следственная связь между фактом неисполнения обязательства по передаче документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (формирования конкурсной массы должника).
Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника в период с 26.06.2007 по 24.12.2010 являлся Боронин С.В., а в период с 24.12.2010 по 02.07.2012 Пиманов Ю.В.
По акту приема-передачи документов от 25.05.2010 Боронин С.В. передал главному бухгалтеру Худоноговой Е.В. документы должника, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность с 2009 по 2010 годы, приказы, инвентаризационные описи, книги продаж и покупок, кассовые документы, договоры и т.д.
Установив размер непогашенных требований кредиторов в сумме 6 686 938 рублей 85 копеек, а также отсутствие в деле доказательств передачи Борониным С.В. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности вновь избранному директору Пиманову Ю.В., суды пришли к выводу о том, что указанное бездействие не позволило конкурсному управляющему сформировать в полном объеме конкурсную массу должника, в связи с чем привлекли Боронина С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскав с него в пользу должника 6 686 938 рублей 85 копеек.
Между тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что при отказе в удовлетворении заявления ООО "Сибирский рубеж" о привлечении Пиманова Ю.В., занимавшего должность руководителя ООО ПО "ЗЗСМ" на момент введения наблюдения и конкурсного производства, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем же основаниям (по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве) по настоящему обособленному спору судами было установлено, что последний передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, что позволило отклонить довод ООО "Сибирский рубеж" о непринятии Пимановым Ю.В. мер к получению документов бухгалтерского учета и иной документации от Боронина С.В. и прийти к выводам о том, что ООО "Сибирский рубеж" не указало отсутствие каких документов, которые не передал Пиманов Ю.В. негативно отразилось на формировании конкурсной массы должника; о том, что из материалов дела не усматривается, что именно вследствие непредставления Пимановым Ю.В. документов бухгалтерского учета и отчетности не могла быть сформирована конкурсная масса должника.
Вместе с тем при рассмотрении заявленного требования к Боронину Ю.В. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве ООО "Сибирский рубеж" также не названа, а судами не установлена конкретная документация должника, которая отсутствовала (либо в которой отсутствует информация или которая искажена) на момент вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом и которую Боронин Ю.В. не передал Пиманову Ю.В., что впоследствии воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.
Судами также не дана оценка акту приема-передачи документов от 25.05.2010 по которому Боронин С.В. передал главному бухгалтеру должника ООО ПО "ЗЗСМ" бухгалтерскую и иную отчетность с 2009 по 2010 годы, приказы, инвентаризационные описи, книги продаж и покупок, кассовые документы, договоры с учетом вывода суда о принятии Пимановым Ю.В. мер по получению необходимой документации от Боронина С.В.
Судом округа также принято во внимание, что в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обращении Пиманова Ю.В. или конкурсного управляющего с ходатайством к Боронину С.В. об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу должника.
В отсутствие установленной объективной стороны правонарушения, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в действиях (бездействие) Боронина С.В., а также причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по передаче документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов (формированием конкурсной массы должника) судебные акты в части взыскания с Боронина С.В. 6 686 938 рублей 85 копеек приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем они на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в„– А33-19928/2011 в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-19928/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу отменить в части взыскания с Боронина Сергея Вячеславовича 6 686 938 рублей 85 копеек, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-19928/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2016 года по делу в„– А33-19928/2011 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------