АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А19-14366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,
при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" - Федосеевой Н.М. (доверенность от 14.09.2015), инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Скуратовой Е.П. (доверенность в„– 05-09/017930 от 30.08.2016), Дяденко Н.А. (доверенность в„– 05-09/000174 от 12.01.2016), Янгуловой О.А. (доверенность в„– 05-09/005232 от 15.03.2016),
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сибирский Производственный Единый Центр" общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу в„– А19-14366/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ИНН 3811008479, ОГРН 1023801544282, г. Иркутск, далее - ООО "СПЕЦ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения в„– 12-213/12-1226 от 11.06.2015 недействительным в части доначисления: 16 556 146 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2012 года и 2, 3 кварталы 2013 года, соответствующих ему 3 326 344 рублей пени и 1 103 743 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (снижен в 3 раза); 7 593 376 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2012-2013 годы, соответствующих ему 1 487 723 рублей пени и 506 225 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (снижен в 3 раза). Всего на общую сумму 30 617 658 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 23, 143, 169 (пункт 1), 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), пункты 5, 6, 7, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07 и мотивированы недоказанностью реального осуществления хозяйственных операций между ООО "СПЕЦ" и его контрагентом ООО "Колерия".
В кассационной жалобе ООО "СПЕЦ" просит в связи с неполным выяснением судами обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не применением подлежащих применению норм материального права (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации), несоблюдением норм процессуального права (статьи 71, 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, реальность спорных сделок подтверждена показаниями генеральных директоров контрагентов и других работников в ходе проверки проведенной Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, постановление которого от 12.05.2016 судами в качестве доказательства не оценивалось; при выездных налоговых проверках общества за 2008-2010 годы не выявлено нарушений налогового законодательства в отношении контрагента ООО "Колерия".
Общество обращает внимание суда на то, что строительные и ремонтные работы на объектах заказчиков ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутского области", ООО "Авиталь", ОГКУ "УКС Иркутской области", ОГБСКОУ "Школа-интернат в„– 9", Комитет ЖКУ администрации г. Иркутска исполнены, сданы заказчикам и ими оплачены.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении дела по уважительным причинам.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонила, ссылаясь на их несостоятельность.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "СПЕЦ" за 2011-2013 годы инспекцией составлен акт в„– 12-17/4 от 17.02.2015 и принято решение в„– 12-23/12-1226 от 11.06.2015, которым обществу доначислены, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие им пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 3 раза).
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о нереальности сделок с контрагентом ООО "Корелия".
Апелляционные жалобы общества на решение инспекции по существу и в части процессуальных нарушений Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводам о доказанности инспекцией законности принятого решения.
Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.
Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по НДС и налогу на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 25 названного Кодекса.
Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона в„– 129-ФЗ и в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402 "О бухгалтерском учете".
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 53.
Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного постановления в„– 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению реальности совершения сделок, обоснованности заявленной налоговой выгоды и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.
Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, в том числе почерковедческую экспертизу от 22.05.2015 в„– 37/05-15 и показания свидетелей, арбитражные суды установили, что единственный учредитель ООО "Колерия" Дедин К.Е. умер 16.11.20102; указанное юридическое лицо по адресу государственной регистрации не находится, имущество, транспортные средства, материальные запасы, трудовые ресурсы, квалифицированный персонал у названного контрагента отсутствует; доказательств привлечения спорным контрагентом каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования не имеется; уплата налогов осуществляется в минимальном размере; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; спорные работы выполнялись без участия ООО "Колерия"; налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
С учетом изложенного и установив, что у самого налогоплательщика имелась возможность самостоятельно выполнить ремонтные работы, без привлечения сторонних организаций, судами сделаны обоснованные выводы о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения об исполнителях сделок и не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.
Представленные инспекцией и обществом доказательства, исследованы судами согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценены в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем представленным обществом при проверке и судебном разбирательстве первичным документам судами дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию общества и заявлявшиеся при судебном разбирательстве спора доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогоплательщика о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных им затрат следовало определить расчетным путем с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является не состоятельным, поскольку расчетным путем могут определяться расходы по реальным хозяйственным операциям, тогда как суды обеих инстанции пришли к выводу об отсутствии таковых.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя налогоплательщика, заявившего ходатайство об отложении дела по уважительным причинам, судом кассационной инстанции проверен и не нашел своего подтверждения.
Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 16, л.д. 296), ходатайство общества рассмотрено и обоснованно отклонено в связи с наличием у общества возможности привлечения к участию в судебном заседании для представления своих интересов иного представителя, учитывая время объявления перерыва (18.08.2016) по делу в„– А19-214/2014, в котором участвовал представитель Федосеева Н.М.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2016 года по делу в„– А19-14366/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2016 года о мерах по приостановлению исполнения судебных актов по делу в„– А19-14366/2015 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ


------------------------------------------------------------------