АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А33-24674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Коноваловой О.В. (доверенность в„– 2346 от 27.10.2015), Понибрашиной О.Г. (доверенность в„– 2308 от 26.08.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу в„– А33-24674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года (суд первой инстанции - Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г. Красноярск, далее - Управление Росфиннадзор, ответчик) о признании недействительным и отмене представления от 05.10.2015 в„– 04-11-161.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года произведена замена ответчика Управления Росфиннадзора на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, г. Красноярск, далее - Управление казначейства) в порядке процессуального правопреемства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (абзац 2 пункта 2 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
По мнению ФГУП "Горно-химический комбинат", предприятие не является надлежащим субъектом ответственности за вмененное оспариваемым предписанием нарушение требований бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, указанное нарушение допущено Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация), как главным распорядителем, получателем бюджетных средств и государственным заказчиком. Предприятие не могло распоряжаться денежными средствами, самостоятельно корректировать их суммы, так как оно получало их опосредовано от корпорации и на определенные ею задачи. В данном случае ФГУП "Горно-химический комбинат" не выполняло функции государственного заказчика по строительству объектов капитального строительства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 октября 2016 года до 13 часов 50 минут 01 ноября 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Распоряжением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 ноября 2016 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ФГУП "Горно-химический комбинат", в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кадниковой Л.А. на судью Шелега Д.И. Рассмотрение дела в судебном заседании 01.11.2016 начато с самого начала.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы Понибрашина О.Г. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, Управлением Росфиннадзора в отношении ФГУП "Горно-химический комбинат" проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных на реализацию государственной программы. В ходе проверки выявлены следующие нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:
- стоимость работ объектов капитального строительства сформирована с использованием сметных нормативов, утративших силу и не внесенных в соответствующий федеральный реестр;
- работы по строительству объектов капитального строительства не прошли проверку определения достоверности сметной стоимости после корректировки проектной документации и выполнены без подтверждения соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства.
Представлением от 05.10.2015 в„– 04-11-161 Управление Росфиннадзора обязало предприятие рассмотреть информацию об указанном нарушении бюджетного законодательства и принять меры по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения.
Полагая, что представление от 05.10.2015 в„– 04-11-161 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о вынесении представления уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, наличии в действиях (бездействии) предприятия фактов невыполнения требований статей 78.2 и 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон в„– 39-ФЗ), пункта 30 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87 (далее - Положения от 16.02.2008 в„– 87), пунктов 2, 12 и 18 Положения "О проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 в„– 427 (далее - Положения от 18.05.2009 в„– 427).
Доводы судов являются необоснованными в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требование заявителя обусловлены наличием разногласий между административным органом и предприятием по вопросу, касающегося нарушений действующего законодательства при определении сметной стоимости выполняемых работ в рамках государственного контракта и их оплате.
Административный орган, указывая на нарушение предприятием требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 39-ФЗ, Положений от 16.02.2008 в„– 87, Положений от 18.05.2009 в„– 427, ссылается на оплату выполненных в проверяемый период работы с использованием сметных нормативов, утративших силу с 01 сентября 2003 года, а также на непроведение проверки определения достоверности сметной стоимости после корректировки проектной документации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о несоблюдении со стороны предприятия требований указанных выше норм.
Вместе с тем судами не включены в предмет судебной проверки обстоятельства, положенные в основу требований заявителя о законности применения при определении стоимости выполненных по контракту работ с учетом базовых цен на 01.01.1991.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положений от 18.05.2009 в„– 427 положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, содержащее оценку сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (далее - объекты капитального строительства), подготовленное до вступления в силу настоящего постановления в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" рассматривается как положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Делая вывод о том, что при проведении оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта предприятие не провело корректировку сметной стоимости с учетом требований Положения от 18.05.2009 в„– 427, суды не дали оценку требованию, содержащегося в оспариваемом представлении и касающегося обязанности по проведению такой корректировки в отношении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу 19 января 2004 года (т.е. до вступления в силу указанного выше Постановления). Не обосновали суды ссылками на нормы права свои выводы о возможности применения базовых цен на 01.01.2000 при оплате стоимости выполненных работ (при условии, что сметная стоимость была определена с учетом базовых цен, действующих на момент проведения государственной экспертизы проектной документации).
Учитывая, что указанные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого спора, а судами вопросы, связанные с возможностью пересмотра сметной стоимости при оплате выполненных работ с применением базовых цен на 01.01.2000, не были включены в предмет судебного исследования, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу в„– А33-24674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду включить в предмет судебного исследования обстоятельства, которые имеют значение для рассматриваемого спора и о которых идет речь в постановлении суда кассационной инстанции. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года по делу в„– А33-24674/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
А.И.ЧУПРОВ
Д.И.ШЕЛЕГ


------------------------------------------------------------------