АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А33-8475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Рудых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8475/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Шевцова Т.В.; апелляционный суд: судьи Радзиховская В.В., Белан Н.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (ОГРН 1122468013414, ИНН 2464242162, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт") о взыскании 16 638 921 рубля 86 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.10.2013 по 31.12.2014.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СТК" 33 982 890 рублей 52 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2015 года исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ПАО "Красноярскэнергосбыт" отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года апелляционная жалоба ПАО "Красноярскэнергосбыт" возвращена заявителю.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года производство по апелляционной жалобе ООО "СТК" прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.
После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ПАО "Красноярскэнергосбыт" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 400 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу ООО "СТК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В поданной жалобе ответчик сослался на чрезмерность взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в части, касающейся оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 18-25.08.2015 и 14.09.2015, определенных судом исходя из 15 000 рублей за одно заседание. По мнению ответчика, указанная сумма расходов является неразумной, так как превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Красноярского края.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на ответчике).
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае обществом "СТК" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей. В подтверждение несения соответствующих расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2015), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "ЛиКом", акт об оказании услуг от 26.02.2016 и платежное поручение от 03.03.2016 в„– 63 на сумму 400 000 рублей.
Согласно письменным пояснениям к заявлению о взыскании судебных расходов и акту об оказании услуг от 26.02.2016 предъявленная ко взысканию сумма расходов определена ООО "СТК" следующим образом: подготовка искового заявления - 50 000 рублей, подготовка для суда первой инстанции дополнительных письменных пояснений с учетом доводов ответчика от 25.06.2015, от 26.06.2015, от 01.07.2015 и от 11.08.2015 - 60 000 рублей (из расчета четыре документа по 15 000 рублей за каждый), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований от 25.06.2015 - 5 000 рублей, подготовка возражения на встречное исковое заявление - 50 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы - 25 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции в заседаниях 03.06.2015, 01.07.2015 и 18.08.2015 (с объявлением перерыва) - 80 000 рублей (из расчета четыре судебных заседания по 20 000 рублей за каждое), представление интересов истца в суде первой инстанции в заседаниях 25.08.2015 и 14.09.2015 (с учетом предъявления ответчиком встречного иска) - 60 000 рублей (из расчета два судебных заседания по 30 000 рублей за каждое), представление интересов истца в апелляционном суде в заседании 10.11.2015 - 30 000 рублей, анализ и обобщение судебной практики по схожим правоотношениям с учетом степени сложности рассматриваемого спора - 40 000 рублей.
Общество "Красноярскэнергосбыт", возражая относительно предъявленного заявления, сослалось на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем заявленных требований и цену предъявленных первоначального и встречного исков (16 638 921 рубль 86 копеек и 33 982 890 рублей 52 копейки соответственно), объем выполненной представителем ООО "СТК" работы, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела признали разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму в 104 000 рублей. При этом, оценивая разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг (в частности, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в„– 08/14). Состав данной суммы определен судами следующим образом: подготовка искового заявления - 10 000 рублей, подготовка дополнительных письменных пояснений от 25.06.2015, от 26.06.2015 и от 11.08.2015 - 30 000 рублей (из расчета по 10 000 рублей за каждое пояснение), подготовка возражения на встречное исковое заявление - 10 000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции в заседаниях 03.06.2015 и 01.07.2015, в которых рассматривались требования по первоначальному иску, - 24 000 рублей (из расчета по 12 000 рублей за каждое судебное заседание), представление интересов истца в суде первой инстанции в заседаниях 18-25.08.2015 и 14.09.2015, в которых рассматривались требования по первоначальному и встречному искам - 30 000 рублей (из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание).
Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о неразумности расходов на оплату услуг представителя в части, касающейся оплаты за участие представителя в судебных заседаниях 18-25.08.2015 и 14.09.2015, определенных судом по результатам рассмотрения заявления исходя из 15 000 рублей за одно заседание, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены. В частности, определяя размер подлежащих возмещению расходов в этой части исходя из суммы 15 000 рублей за одно заседание, суды правомерно основывались на том, что в указанных заседаниях, в отличие от других заседаний, рассматривались требования по первоначальному и встречному искам, при этом предъявление встречного иска, несмотря на его взаимную связь с первоначальным иском, потребовало от представителя его анализа, исследования доводов истца по встречному иску, выработку позиции и представление пояснений как по первоначальному иску, так и по встречному.
Указанные выводы судов соответствуют приведенным выше положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2016 года по делу в„– А33-8475/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------